Решение по делу № 12-119/2018 от 06.03.2018

Дело № 12-119/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года         г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А. рассмотрев жалобу Дорофеева СВ на постановление ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч от ***, которым Дорофеев СВ, *** года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по ... проживающий по ..., не женатый, трудоустроенный <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч от *** Дорофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дорофеев С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку *** он продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , Т Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дорофеев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** он продал свой автомобиль <данные изъяты> Т, что подтверждается договором купли-продажи от ***. *** он по просьбе Т управлял данным автомобилем и был остановлен сотрудником полиции, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом копии договора купли-продажи у него с собой не было. Впоследствии вышеуказанный договор был расторгнут, Т вернул ему автомобиль. До настоящего время автомобиль <данные изъяты> находится в его собственности. Также Дорофеев С.В. пояснил, что он не оформлял полис ОСАГО до продажи автомобиля, не оформлен полис и в настоящее время.

Выслушав Дорофеева С.В., свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, т.е. указанная обязанность лежит на владельце транспортного средства.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два самостоятельных действия, первое действие выражается в нарушении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и второе действие выражается в управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из обжалуемого постановления, *** в 16 часов 40 минут Дорофеев С.В. на ... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , от ... в направлении ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правила дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от *** в отношении Дорофеева С.В., протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в присутствии Дорофеева С.В., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Ч

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор дорожно-патрульной службы Ч, пояснивший, что *** у ... им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Дорофеева С.В. При проверке документов водитель пояснил, что у него отсутствует полис ОСАГО, поскольку он не является владельцем данного транспортного средства, так как недавно продал автомобиль. При этом в предъявленном водителем свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля был указан Дорофеев С.В. Последнему было предложено предоставить копию либо электронную версию страхового полиса или договора купли-продажи транспортного средства, однако, водитель пояснил, что таковых документов он при себе не имеет. После чего в отношении Дорофеева С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, поскольку водитель был не согласен с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства от ***, согласно которой автомобиль , *** государственный регистрационный знак , принадлежит Дорофееву СВ, *** г.р.

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что Дорофеев С.В. *** привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения судья принимает во внимание положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел; а также показания свидетеля Ч, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Дорофеева С.В. о том, что автомобиль им был продан, а затем возвращен ему новым владельцем, судья оценивает критически, как способ избежать административной ответственности и реализованное право на защиту, поскольку, как пояснил Дорофеев С.В. в судебном заседании, до настоящего времени данный автомобиль принадлежит ему, полис ОСАГО им не оформлялся ни до заключения договора купли- продажи, ни после возврата ему автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения Дорофеевым С.В. п. 2.1.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева СВ оставить без изменения, жалобу Дорофеева СВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья        И.С. Захарова