Решение по делу № 8Г-23597/2023 [88-28711/2023] от 22.09.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-28711/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по исковому заявлению Денисенко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования

по кассационной жалобе Денисенко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП 03 сентября 2021 года.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки на основании заключения специалиста, выполненного ООО «Спокойной ночи» в размере 143 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате досудебной претензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 руб., почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года исковые требования Денисенко Ю.И. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисенко Ю.И.: убытки в размере 143 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., расходы на юридические в размере 12 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 614 руб. В остальной части исковые требования Денисенко Ю.И. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» в размере 16 000 руб., в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» - 18 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 4 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года отменено в части взыскания штрафа в размере 71500 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Денисенко Юрия Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что штраф подлежит исчислению от всей суммы убытков.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Платоновой Е.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу Денисенко Ю.И. транспортному средству <данные изъяты>

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя Платоновой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14 сентября 2021 года истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» осмотрело транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра № от 14 сентября 2021 года. 21 сентября 2021 года ответчик письмом уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «М88» по адресу: <адрес> с приложением направления на ремонт. Указанное отправление согласно отчета об отслеживании вручено истцу 14 октября 2021 года, принято в отделении связи 26 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года ответчик с привлечением ООО «ТК Сервис М» провел дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от 27 сентября 2021 года.

07 октября 2021 истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, выплатить стоимость юридических расходов в размере 3 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертного заключения от 13 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 228 руб., с учетом износа - 119 700 руб.

13    октября 2021 года письмом исх. № 1340764-21/А, ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие оснований предусмотренных положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказал ответчику в организации ремонта, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном эквиваленте и запросил банковские реквизиты истца. Указанное отправление направлено на адрес истца 15 октября 2021 года, вручено адресату 22 октября 2021 года.

14    октября 2021 года ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления банковских реквизитов.

01 ноября 2021 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату денежных средств в размере 119 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 01.11.2021 г.

22 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с отказом в организации ремонта автомобиля, просил выплатить полную стоимость ремонта без учета износа, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

26 ноября 2021 года письмом исх. № 2856 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец Денисенко Ю.И. 20 декабря 2021 года обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Денисенко Ю.И. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 12 января 2022 года № У-21-176893 320-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 000 руб., с учетом износа 113 400 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 104 6200 руб.

27 января 2022 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисенко Ю.И. взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 70 000 руб. 02 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 70 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональное экспертное бюро» Ишмухаметовым Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Е 821 ВС 702 составляет без учета износа - 199 800 руб., с учетом износа – 114 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 17 июня 2022 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно выводов заключения №, выполненного экспертом ООО «Региональная экспертная служба» Мамонтовым Д.В., повреждения нижней части бампера заднего, спойлера бампера заднего (хром), крышки багажника, глушителя левого, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, кронштейна бампера заднего нижнего, теплозащитного экрана глушителя правого, теплозащитного экрана глушителя левого, кронштейна глушителя заднего левого (резин.), накладка бампера задней верхней (хром), бампера заднего, насадки глушителя заднего правого, насадки глушителя заднего левого, датчика парктроника заднего левого внутреннего, крышки буксировочной проушины, поперечины панели задка наружной автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от 03 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 202 900 руб. без учета износа и 116 100 руб. с учетом износа.

Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.

В качестве обоснования размера требований, истцом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Спокойной ночи», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением на 03 сентября 2021 года равна 332 700 руб.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «Спокойной ночи», взыскал в пользу Денисенко Ю.И. убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 143 000 руб., с учетом выплаченной суммы 119 700 руб. и 70 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенные расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1 614 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа на сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при решении вопроса о взыскании штрафа правильно учел, что взысканная судом сумма убытков составила разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (332 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (119 700 +70 000 руб.), которая была выплачена до обращения в суд. Таким образом, судом не взыскивались суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисенко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.М. Данилин

Судьи                                                                                       А.И. Мирсаяпов

                                                                                                  И.М. Ромасловская