Решение по делу № 33АП-1436/2019 от 22.03.2019

        УИД 28RS0015-01-2018-000843-84

        Дело №33АП-1436/2019                                                   Судья первой инстанции

                Докладчик Бугакова Ю.А.                                                              Кузнецова Ю.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 апреля 2019 года                                                    г. Благовещенск

                Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

        судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

        при секретаре Ткаченко И.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Александра Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Зайченко А.В. – Сизова К.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0922977 от 09.08.2018 года, представителя ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА №1000604 от 06.11.2018 года, судебная коллегия

                                                   установила:

        Зайченко А.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

        В обоснование предъявленных требований указал, что являлся вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), 14.02.2018 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был подписан договор купли-продажи №14/02/2018-19В, по условиям которого он приобрел простой вексель стоимостью <данные изъяты> руб., сроком выплаты не ранее 17.05.2018 года, с вексельной суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства за вексель им были уплачены в полном объеме, но оригинал векселя ему не выдавался со ссылкой на необходимость подписания договора хранения векселя в банке, что он и сделал. 09.07.2018 года он обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств по векселю, в чем было отказано по причине отсутствия на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту - ООО «ФТК») средств, необходимых для погашения векселя. Считал, что договор купли-продажи простого векселя был заключен им под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически им заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Он заблуждался, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО «ФТК». Банк скрыл информацию о том, что его платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед ним своих обязанностей ООО «ФТК».

        Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №14/02/2018-19В от 14.02.2018 года, заключенный между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства, уплаченные за вексель, в сумме <данные изъяты> руб.

        Определениями судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 23.08.2018 года, от 17.09.2018 года, от 26.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФТК»; ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»; начальник операционного офиса №118 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ефимова А.Б. соответственно.

        Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 06.02.2019 года производство по делу в части первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи простых векселей №14/02/2018-19В от 14.02.2018 года незаключенным и взыскании оплаченной стоимости векселя в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом стороны истца от данных исковых требований.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зайченко А.В. – Сизов К.А. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Зайченко А.В., обеспечившего явку в суд своего представителя, представителей ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «ФТК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника операционного офиса №118 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ефимовой А.Б.

        В письменных возражениях на иск ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи векселя недействительной. Объяснил, что вексель в натуре существует, сведения о векселедателе согласованы сторонами сделки. При этом у банка не возникли обязательства по уплате денежных средств, поскольку векселедателем является ООО «ФТК», банк не является должником по данным обязательствам. Доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения отсутствуют.

        В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» заявленные Зайченко А.В. исковые требования не признало. Объяснило, что при заключении договора банк указал на исполнение обязательств по векселю векселедателем, а не банком, предупредил о возможных рисках. Сделка купли-продажи простого векселя не была совершена под влиянием обмана, доказательств обратного истцом не представлено. Обратившись в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, истец действовал недобросовестно, при проявлении должной осмотрительности и разумности должен был оценить риски и их последствия, связанные с заключением договора, в том числе связанные с возможностью исполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Будучи предупрежденным о рисках, тем не менее заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора.

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФТК» указало, что банк покупал вексели у ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях не сообщал. Вексели были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за вексели каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату вексели и перевозились штатным курьером в московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Истец обращался с письменным заявлением к ООО «ФТК», где ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

        Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 06.02.2019 года исковые требования Зайченко А.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №14/02/2018-19В, заключенный 14.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Зайченко А.В. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Зайченко А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №14/02/2018-19В от 14.02.2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от 14.02.2018 года «платите приказу Зайченко Александра Владимировича». Разрешен вопрос о государственной пошлине.

        В апелляционной жалобе ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточное исследование доказательств и обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, принятии в этой части нового решения об отказе в иске. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в результате принятия уточнений к иску, в которых имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку изначально истцом были заявлены требования о признании сделки незаключенной, основанные на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду несогласования существенных условий договора, которые впоследствии истец изменил на признание сделки недействительной по основаниям введения истца в заблуждение и обмана. Полагает недопустимым оспаривание истцом сделки одновременно по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признание сделки недействительной под влиянием существенного заблуждения и обмана. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Зайченко А.В. несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Зайченко А.В. векселя на хранение по договору, приводя доводы о том, что законом допускается совершение сделок в разных часовых поясах. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, заявление требований о расторжении договора, при этом истец намеренно уклоняется от получения векселя и реализации прав векселедержателя. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Ссылается на оставление без внимания судом доводов Банка о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Представитель истца Зайченко А.В. – Сизов К.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), полагая вынесенное судом первой инстанции решение Райчихинского городского суда Амурской области от 06.02.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

        Истец Зайченко А.В., обеспечивший явку в суд своего представителя Сизова К.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «ФТК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник операционного офиса №118 Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ефимова А.Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

        Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 года между Зайченко А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор №14/02/2018-19В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – <данные изъяты> руб., вексельная сумма – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 17.05.2018 года.

        Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела - платежным поручением №698508 от 14.02.2018 года подтверждается, что Зайченко А.В. оплатил ответчику денежную сумму за вексель в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи простых векселей №14/02/2018-19В, и в тот же день в г. Райчихинске стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК № истцу Зайченко А.В. не передавал, одномоментно заключив с Зайченко А.В. договор хранения векселя №14/02/2018-19Х от 14.02.2018 года со сроком хранения по 17.06.2018 года.

        Из материалов дела следует, что 09.07.2018 года истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя, в чем Зайченко А.В. было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

        Ссылаясь на то, что поскольку договор купли-продажи векселя заключен с ним под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически им заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, в связи чем данный договор является недействительным, и имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ему как покупателю, Зайченко А.В. обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в том числе руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проверки ответчика, проведенной Центральным Банком Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.

        Более того, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя с Зайченко А.В. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Зайченко А.В. не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК».

        Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

        С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.

        Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

        Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

        В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

        При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

        Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

        В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

        Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

        Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

        Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, которое было принято к материалам дела и исследовано судом апелляционной инстанции, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

        Так пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка – инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.

        ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).

        Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

        Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).

        Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

        После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

        Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

        Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).

        Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

        Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

        На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Зайченко А.В. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

        Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку он полагал, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не был уведомлен о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.

        В связи с изложенным, договор купли-продажи простых векселей, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Зайченко А.В., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Зайченко А.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

        Более того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Зайченко А.В. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Зайченко А.В. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

        Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

        Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, заявление требований о расторжении договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

        Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.

        Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учёта положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

        В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Зайченко А.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Зайченко А.В. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

        В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        Оснований квалифицировать действия Зайченко А.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании им действительности сделки.

        Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте. После отказа банка в совершении платежа ему стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки, как заключенной под влиянием обмана.

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

        Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

        Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Зайченко А.В. денежных средств влечет принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Зайченко А.В. на получение вексельной суммы.

Несостоятельны доводы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением гражданского дела при одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Как следует из искового заявления, первоначальные требования, заявленные Зайченко А.В., о признании договора купли-продажи простых векселей №14/02/2018-19В от 14.02.2018 года незаключенным и взыскании оплаченной стоимости векселя в размере 800 000 руб., мотивированы совершением сделки купли-продажи простых векселей от 14.02.2018 года под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка. Доводы о заключении сделки купли-продажи векселей под влиянием существенного заблуждения и обмана приведены в иске Зайченко А.В. в качестве подтверждения того, что сделка, заключенная между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), является недействительной, и имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки. В связи с этим, дальнейшее уточнение требований и принятие их судом нельзя расценить как процессуальное нарушение, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не имело места.

Помимо этого, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика о недопустимости оспаривания истцом сделки одновременно по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признание сделки недействительной как под влиянием существенного заблуждения так и обмана, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания иска Зайченко А.В. следует, что он оспаривает сделку, считая ее совершенной как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения, ссылаясь одновременно и на статью 179 и на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает, что, несмотря на указание истцом в обоснование заявленных требований на совершение оспариваемой сделки вследствие обмана и введения в заблуждение со стороны сотрудников банка, исходя из правоотношений сторон и указанных истцом в обоснование иска с учетом его уточнений обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, к возникшим правоотношениям, как указывалось выше судом апелляционной инстанции, применимы положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки под влиянием обмана.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: