Решение по делу № 2-3908/2021 от 31.08.2021

№ 2-3908/2021

50RS0033-01-2021-006689-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной по двум соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распискам к ним, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены указанные выше соглашения о задатке на общую сумму <данные изъяты> руб. по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками стоимостью <данные изъяты> руб. и земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Срок действия соглашений о задатке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что договор купли-продажи будет оформляться нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО5, который назначил дату его подписания на ДД.ММ.ГГГГ До этой даты ответчик обязался предоставить нотариусу все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор счета ЭКСРОУ в РНКБ банке (ПАО) и зачислил на него <данные изъяты> руб. При ознакомлении у нотариуса с проектом договора купли-продажи истец обнаружил, что на земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Об этих обстоятельствах ответчик умышленно умолчал, и не предоставил истцу документы, содержащих информацию об указанных ограничениях, то есть обманул истца. Во внесудебном порядке ответчик отказывается возвращать сумму задатка. На основании ст. 381 ГК РФ просит взыскать указанную сумму задатка с ответчика.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что о том, что в отношении земельного участка имеются указанные ограничения, ответчик знала. Она и ее родственники осматривали участок, не заметить проходящую через участок ЛЭП не возможно. Он с женой разъяснил истцу и ее дочери суть ограничений. Дочь истца несколько раз приезжала на участок, а потом решили заключить договор купли-продажи. Сумму задатка с соглашениями и расписками привез муж дочери истца. А к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ пришла сама ФИО2 Она устроила там скандал, обвинив его с женой в мошенничестве. Считает, что его вины в том, что договор купли-продажи не был заключен, не имеется. Они все документы передали дочери истца и ничего от них не скрывали.

    Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля жена ответчика – ФИО6 подтвердила доводы ФИО3, показав, что истцу было известно до составления проекта договора об имеющихся ограничениях земельного участка, т.к. его пересекала ЛЭП. Сторона истца осматривала несколько раз объекты недвижимости до того, как согласилась приобрести их. Они объяснили истцу и ее родственникам, что необходимо допускать на земельный участок сотрудников, обслуживающих ЛЭП, а также надо опиливать деревья под ЛЭП. Строить по ЛЭП ничего нельзя, а имеющиеся строения можно ремонтировать и пользоваться ими. Вот и все ограничения, о чем истцу было известно. Все документы они также передали истцу и ее родственникам для ознакомления через мессенджер WhatsApp. Распечатку переписки с дочерью истца свидетель представила суду на обозрение.

Исследовав доводы иска, выслушав ответчика и допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период спорных правоотношений ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости в виде жилого дома с надворными постройками стоимостью и земельного участка стоимостью, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок имеет площадь 1474 +/- 13 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из плана (чертеж, схема) земельного участка следует, что через него проходит линия электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены указанные выше соглашения о задатке на общую сумму <данные изъяты> руб. по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками стоимостью <данные изъяты> руб. и земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается.

Срок действия соглашений о задатке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договорились, что договор купли-продажи будет оформляться нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО5, который назначил дату его подписания на ДД.ММ.ГГГГ

До этой даты ответчик предоставил нотариусу все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор счета ЭКСРОУ в РНКБ банке (ПАО) и зачислила на него <данные изъяты> руб.

Указанный выше договор купли-продажи объектов недвижимости между ФИО3 и ФИО2 не был заключен в связи с отказом истца от его подписания ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие ограничений, предусмотренных земельным кодексом и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», о которых ранее ему ни чего не было известно, а ответчик скрыл от него это обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 329 настоящего Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 401 данного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель (ФИО2) выдает продавцу (ФИО3) наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с соответствующими надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – <данные изъяты> руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

    При прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю в течение одного календарного дня (п.2).

Если за неисполнение договора будет ответственным покупатель, задаток остается у продавца (п.3).

Если за неисполнение договора будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю тройную сумму задатка (п.4).

Согласно п. 9 срок действия настоящего договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется соглашение о задатке, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания но по объекту недвижимости - земельному участку стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Факт передачи денег истцом ответчику в общем размере <данные изъяты> руб. подтвержден расписками и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости между сторонами спора не был заключен.

Требуя возврата суммы задатка, истец ссылается на то, что именно ответчик виновен в не заключении договора, т.к. не предоставил ей информацию о наличии ограничений прав землепользователя на земельный участок.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, что действовала добросовестно, вся информация и все документы истцу были представлены, от заключения договора истец без каких-либо причин отказался.

Суд считает, что в данном случае ответчик ФИО3 имел намерение и желал продать принадлежащие ему объекты недвижимости, о которых им была предоставлена полная информация истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской через мессенджер WhatsApp с дочерью истца, правоустанавливающими документами на земельный участок, копии которых для ознакомления также направлялись истцу, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется,

Истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до прихода к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ имела намерение и желание приобрести у ФИО3 указанные объекты недвижимости, однако от совершения сделки купли-продажи именно она отказалась со ссылкой     на то, что ее обманул истец.

Однако относимых и допустимых доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении нее, данная сторона суду не представила.

Доказательства того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не знала о наличии ограничений в отношении земельного участка материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием обеими сторонами; такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства; сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций; из материалов дела не следует, что сторона ответчика утратила интерес в заключении основного договора и отказалась от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на это; истец, внесший задаток, должен был проявить свою инициативу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения договора купли-продажи, чего фактически не сделал, а сразу после ДД.ММ.ГГГГ стал настаивать на возврате переданного ранее задатка.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п. 5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Из пояснений стороны ответчика и показаний свидетеля ФИО6, а также из схемы земельного участка, принадлежащего ФИО3 (по выписке из ЕГРН), следует, что в пределах данного земельного участка действительно проходит высоковольтная линия электропередач. Об этом обстоятельстве истцу было известно, в том числе из документов, представленных ей ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что права землепользователя указанного земельного участка с учетом вида разрешенного использования, наличием указанной ЛЭП не нарушены, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку от заключения договора купли-продажи отказалась именно истец без каких-либо оснований и в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной по двум соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распискам к ним, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ