Решение по делу № 33-1565/2024 (33-44725/2023;) от 22.12.2023

Судья Ефремова Е.Ю.	дело № 33-1565/2024 (33-44725/2023)УИД 50RS0048-01-2022-010133-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       10 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И., при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2023 по иску ФИО к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Посольству Российской Федерации в Республике Намибия о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., указав, что в связи с рассмотрением дела по его иску к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Посольству Российской Федерации в Республике Намибия о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда понес указанные расходы по оплате услуг представителя, а также по вине ответчика, не признавшего иск и затягивающего предоставление документов в суд, затратил время на поиск представителя, поездки в суды первой и апелляционной инстанций, написание заявлений, ознакомление с материалами дела, дело рассматривалось в течение 9 месяцев.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить полностью.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2          КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Посольству Российской Федерации в Республике Намибия о взыскании заложенности по заработной плате в размере 2 681 119,35 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты за работу в г. Намибия в размере 2 656 006,19 рублей, за задержку выплаты за работу в г. Женева в размере 33 710,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от               26 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение. С Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО взысканы проценты за задержку выдачи заработной платы за период с 29.09.2017 по 30.11.2022 в размере 15 943,03 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно договору оказания юридических услуг от 23.11.2022 г.                № 01/а, заключенному между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель), а также расписке от 12.09.2023 г., в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Разрешая заявление ФИО, суд исходил из того, что требованию разумности отвечают расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму расходов истца на представителя не отвечающей приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от                  22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее                 10 000 рублей, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

Следует также учитывать давность принятия указанного решения Совета Адвокатской палаты Московской области и принимать во внимание, что за период после его принятия выросли цены на товары и услуги, в том числе на услуги по оказанию правовой помощи.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для него защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на представителя в сумме 15 000 руб. не отвечает требованию разумности и не соответствует расходам на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах Московской области, в связи с чем подлежит увеличению до 25 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела.

В части отказа во взыскании в пользу ФИО компенсации за фактическую потерю времени определение суда является правильным, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от            24 октября 2023 г. в части взыскания с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. отменить.

В отмененной части вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Судья