Решение по делу № 33-2049/2021 от 13.05.2021

Судья     Нуртдинова С.А.          Дело №33-2049/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002817-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей          Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мифтаховой Г. П. – Решетниковой О. Н. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Мифтаховой Г. П. к Новокрещенову И. С. о признании договора займа и договора залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Г.П. (истица) обратилась в суд с иском к Новокрещенову И.С. (ответчик) о признании договора займа и договора залога недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец Новокрещенов И.С. передает, а заемщик Мифтахова Г.П. принимает у займодавца денежную сумму в размере 200 000 руб. по 7% в месяц. Заем выдан под залог земельного участка, жилого дома на данном участке, расположенных по адресу: УР <адрес>, заключен договор залога. Истицей по договору займа выплачена сумма в общем размере 236 600 руб. Поскольку истица находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации, поэтому данные договоры были заключены на крайне невыгодных условиях. Договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку их условия противоречат действующему законодательству, а условия договоров в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ являются кабальными. Принимая во внимание рынок цен на объекты недвижимости, аналогичные предмету залога, соотношение рыночной цены предмета залога с окончательным размером взятых на себя истцом обязательств по возврату заемных средств, указанный договор в оспариваемой части заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что свидетельствует в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ о его кабальности. Стоимость жилого дома и земельного участка существенно занижены.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит признать договор займа недействительным; признать договор залога недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 36 600 руб. излишне уплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что истица брала заем для подготовки дома к зиме, для ремонта. При обращении за займом присутствовала дочь и муж. Истица оплачивала год платежи по договору займа.

Истец Мифтахова Г.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мифтаховой Г.П. – Решетникова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы о недействительности договора займа в части по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявитель указывает, что договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их кабальности, стоимость жилого дома и земельного участка существенно занижены. В подтверждение отсутствие доходов истицы было направлены на электронную почту суда ходатайство о допросе в качестве свидетелей Дмитриеву А.В. и Дмитриеву О.В., но ходатайство судом не рассмотрено.

Истица Мифтахова Г.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Ответчик Новокрещенов И.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно ответчик суду пояснил, что при обращении истицы за денежными средствами, последняя просила предоставить денежные средства для ремонта дома, залоговая стоимость предмета залога была определена по согласованию со сторонами, цена не занижена, более того решением обращено взыскание на заложенное имущество, проведены повторные торги, желающих приобрести дом и участок не нашлось, объекты переданы по стоимости 70 000 руб. взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Мифтаховой Г.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% от указанной суммы за каждый месяц пользования займом. В качестве обеспечения обязательства по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог земельный участок, а жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. (залогодержатель) и Мифтаховой Г.П. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение залогодателем обязательств принятых им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок: категория – земли поселений, площадь – 619 кв.м., кадастровый номер – 18:13:059133:0012, адрес объекта: УР, <адрес>, жилой дом на указанном участке: назначение – жилое, общая площадь – 72,25 кв.м., этажей – 1, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Мифтаховой Г.П. на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена по договоренности сторон 100 000 руб. ( пункт 2 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мифтаховой Г.П. уплачено Новокрещенову И.С. 236 600 руб.

    Согласно справкам №,№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Дмитриева А.В., Дмитриева О.В., дети Мифтаховой Г.П. обучались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платно без выплаты стипендии.

    Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» у Дмитриевой А.В. имелась задолженность за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала. Аналогичные задолженности за указанные выше периоды наличествовали у Дмитриевой О.В.

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новокрещенова И.С. к Мифтаховой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Взыскана с Мифтаховой Г.П. в пользу Новокрещенова И.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 698, 98 руб., проценты за период предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 354,13 руб., с дальнейшим ежемесячным начислением 7% от суммы основного долга 172 698,93 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 631,02 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер – №, жилой дом общей площадью 72,25 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 000 руб.

Взыскана с Мифтаховой Г.П. в пользу Новокрещенова И.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6824, 03 руб., а также взысканы почтовые расходы в размере 659, 38 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 17, 18, 45, 46, 123 Конституции РФ, статьями 10, 81, 153, 166, 167, 168, 179, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая исковые требования Мифтаховой Г.П., суд пришел к выводам о том, что поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в тяжелой жизненной ситуации истицы на момент заключения оспариваемых договоров, чем воспользовался ответчик, склонив истицу к совершению сделок, а также не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, основания для признания договора займа и залога кабальными, отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор займа и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании недействительными данных договоров заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного статьей 181 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мифтаховой Г.П. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 2 статьи 6 указанного закона установлены ограничения ипотеки имущества - не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таким образом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственным пригодным для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по которому также заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка: категория – земли поселений, площадь – 619 кв.м., кадастровый номер – №, адрес объекта: УР, <адрес>, жилого дома на указанном участке: назначение – жилое, общая площадь – 72,25 кв.м., этажей – 1, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа Мифтахова Г.П. его подписала, получила денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивала проценты за пользование займом, не возражала против условий договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки, поскольку до принятия решения суда о взыскании с нее задолженности и обращения взыскания на предметы залога не оспаривала сделку.

    В силу положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась. По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, лежит на истице.

Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истицей по иску в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом заявленного истцом основания иска и подлежащих применению правовых норм, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истицей заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, установленным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании пункта 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Установив по материалам дела, что оспариваемые договоры совершены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Мифтаховой Г.П. суду не заявляла и не предоставляла.

Вопреки доводам жалобы, после заявления ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, статей 196-199 ГК РФ были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства пропуска срока исковой давности, предъявления иска в пределах срока исковой давности, наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, судом дополнительно распределялось бремя доказывания на стороны.

Пропуск срока исковой давности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока, уважительных причинах пропуска срока исковой давности явилось правовым основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Следует отметить, что перед заключением договоров истице были разъяснены все их особенности и последствия неисполнения предусмотренных договорами обязательств, что подтверждается ее подписями в договорах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истицы о занижении стоимости объекта залога являются необоснованными, поскольку заключая договор залога, истица согласилась со всеми его условиями, в том числе - по цене объекта залога.

В апелляционной жалобе истица также ссылается на не разрешение судом ходатайства о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки в подтверждение отсутствие дохода истца, а также о допросе в качестве свидетелей Дмитриеву А.В., Дмитриеву О.В.

Действительно в материалах дела имеется ходатайство истицы о приобщении к материалам дела свидетельства о рождении Дмитриева О.В., Дмитриева А.В., копии трудовой книжки Мифтаховой Г.П., а также о вызове в судебное заседание Дмитриеву А.В., Дмитриеву О.В. для допроса в качестве свидетелей (л.д.64). К ходатайству приложены копии трудовой книжки, свидетельства о рождении Дмитриевой А.В., Дмитриевой О.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица Мифтахова Г.П. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом, вместе с тем, поступившее ходатайство истицы разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Так определением суда ходатайство удовлетворено частично, отказано в части вызова свидетелей, поскольку не указано какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть данные свидетели, документы приобщены к материалам дела и были исследованы в процессе, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение требований части 2 статьи 69 ГПК РФ при заявлении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Дмитриевых, правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба представителя Мифтаховой Г.П. – Решетниковой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мифтаховой Г.П. – Решетниковой О.Н - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Фролова Ю.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий:                     Булатова О.Б.