Решение по делу № 2-3412/2016 от 03.03.2016

Дело №2-3412/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова З.З.о. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Омаров З.З.о. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) о прекращении залога по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Наумчиком И.И. и истцом, последним был приобретен грузовой автомобиль <данные изъяты>. При заключении обозначенного договора Наумчик И.И. подписал обязательство о том, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован по оригиналу ПТС и поставлен учет в ГИБДД. В соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество, как находящееся в залоге, было обращено взыскание с указанием стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в обоснование такого решения суд сослался на то обстоятельство, что договор залога был заключен ранее внесения в ГК РФ изменений в ч 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ, однако суд неправильно истолковал данную норму применительно к Омарову 3.3.о., который является добросовестным приобретателем и который не может и не должен нести какой-либо имущественной ответственности перед банком. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 352 ГК РФ, Омаров З.З.о. просит снять залог в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец и его представитель Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Бургонов В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, им установлены права ответчика на спорную автомашину путем обращения взыскания. Задолженность по кредиту у Раманович О.И. не погашена.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рамановичем О.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рамановичем О.И. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рамановича О.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства грузовой автомобиль <данные изъяты> продан <данные изъяты>, денежные средства от реализации залога не были направлены на погашение задолженности, возникшей перед Банком.

Из материалов дела следует, что право собственности в последующем на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел Наумчик И.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумчиком И.И. и Омаровым З.З.о. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль был зарегистрирован и поставлен учет в ГИБДД за истцом.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Омарову З.З.о. об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Омарову З.З.о., с установлением начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с договором залога – <данные изъяты> руб. Определен порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК возбуждено исполнительного производство №-ИП.

Как следует из заявленных истцом требований, то Омаровым З.З.о. фактически ставиться вопрос о переоценке доказательств, исследованным в ходе вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное решение суда истцом обжаловано не было. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда уже установлено, что на правоотношения с истцом не распространяются положения закона о прекращении залога, что истец не может быть признан добросовестного приобретателем, применение закона в той или иной редакции, поставлено в зависимость от даты заключения договора залога с банком, а не от даты заключения договора купли-продажи с истцом.

Таким образом, суждения истца о возможности прекращения залога основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, требования истца нельзя признать обоснованными. Учитывая изложенное, суд отказывает Омарову З.З.о. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Омарову З.З.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.04.2016.