Решение по делу № 22-4136/2018 от 25.06.2018

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 12 июля 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Канюковой Н.Н.

с участием прокурора Губановой С.В.

осуждённого Иващенко К.С. и его защитника – адвоката Чесноковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Иващенко К.С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2018г., которым удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, принадлежащего

Иващенко Кириллу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Иващенко К.С. и адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2015г. Иващенко К.С. осуждён за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей. Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2015г.

По приговору того же суда от 17 апреля 2017г. Иващенко К.С. осуждён за совершение 33 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15 июня 2017г.

Судебный пристав исполнитель обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства /марка/, принадлежащего Иващенко К.С., для устранения препятствия его реализации в счёт возмещения потерпевшим имущественного ущерба.

Решением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый Иващенко К.С. просит отменить данное решение как необоснованное и в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отказать, поскольку желал участвовать в его рассмотрении, но не был уведомлён надлежащим образом о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Радостев И.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15 ст. 397 УПК РФ). Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик; при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи.

Вопреки указанным требованиям закона осуждённый Иващенко К.С., заинтересованный в исходе дела как собственник арестованного имущества, ответчик и должник по искам потерпевших, был извещён о судебном заседании позднее 14 суток до его проведения и ему не было разъяснено право на участие в судебном заседании (расписка на л.д. 20). Суд разрешил ходатайство судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с автомобиля Иващенко К.С. без его участия, не выяснив его желание участвовать в судебном заседании.

Это нарушение является существенным, нарушающим права собственника арестованного имущества на защиту своих интересов, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а ходатайство судебного пристава-исполнителя – возвращению в тот же суд для нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2018г. о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего Иващенко Кириллу Сергеевичу, отменить.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего Иващенко К.С., направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись