Решение по делу № 2-2335/2023 от 02.02.2023

Дело №2-2335/2023

56RS0018-01-2023-000746-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца Шмелевой С.С., ответчика Позигун О.В., представителя третьего лица ООО «УК «Любимый квартал» Туленковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева К. В., Шмелевой С. С. к Позигун О. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев К.В., Шмелева С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Позигун О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 29, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... Истцы состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РА N от ... Согласно акту от ... составленного инженерами ООО «УК «Любимый квартал» Самойловой Л.Б. и инженером Жилиным А.Н. в присутствии собственника ... Позигун О.В.(далее-по тексту ответчик) было установлено, что с системы канализации на кухне с трубы 50 мм. вытекает вода (стоки) с канализационной системы. Труба размером 50 мм. была открыта, без заглушки и при максимальном стоке воды все переполнение трубопровода вытекало в .... В ... были повреждены кухонный гарнитур, 3 встроенных шкафа, угловая антресоль. Был выполнен спуск воды с натяжного потолка. С заявлением о наступлении страхового случая истцы обратились в АО «АльфаСтрахование», согласно ответу от ... им было отказано ввиду отсутствия страхового события. ..., ... ответчик в счет возмещения ущерба выплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, 8 000 рублей. Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО «...». Согласно отчету NУ рыночная стоимость ущерба составила 33 503 рубля.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Позигун О.В. в пользу Шмелева К.В., Шмелевой С.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6 003 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1291 рубль 02 копейки (претензия -264 рубля 02 копейки, телеграмма-346 рублей, исковое заявление-681 рубль), расходы об оказании юридических услуг в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей, транспортные расходы в размере 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец Шмелева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление, дополнив, что ответчиком Позигун О.В. в счет возмещения выплачено 27500 рублей. Дополнив, что они понесли расходы по оплате судебной экспертизе в размере 12360 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Ответчик Позигун О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнив, что она оплатила судебную экспертизу в размере 6180 рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК «Любимый квартал» Туленкова Д.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Истец Шмелев К.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третьи лица Позигун Е.Е., Позигун М.Е., третье лицо орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, истцы Шмелев К.В., Шмелева С.С. являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 29, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., ул. ... осуществляет ООО «УК «Любимый квартал».

... произошло залитие квартиры истца из жилого помещения, расположенного этажом выше – ... в ....

Собственниками ... в ... является ответчик Позигун О.В., Позигун Е.Е., Позигун М.Е.

Согласно представленному акту от ..., составленному комиссией в составе инженеров ООО «УК «Любимый квартал» Самойловой Л.Б., Жилиным А.Н. в присутствии собственника ... Позигун О.В. составлен акт по вопросу залития квартиры, расположенной по адресу: .... В результате осмотра установлено, что с системы канализации на кухне с трубы размером 50 мм. вытекала вода (стоки) с канализационной системы. Труба размером 50 мм. была открыта, без заглушки и при максимальном стоке воды все переполнение трубопровода вытекало в .... В ... были повреждены кухонный гарнитур, 3 встроенных шкафа, угловая антресоль. Был выполнен спуск воды с натяжного потолка.

В соответствии с представленным отчетом NУ от ... ООО «...», выполненное по заказу истцов, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, в результате залития, расположенной по адресу: ... по состоянию на ... составила 33 503 рубля.

Шмелев К.В., Шмелева С.С. обратились к ответчику Позигун О.В. с письменной претензией с целью возмещения ущерба в размере 12 500 рублей, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, что подтверждается почтовой квитанцией от ... и описью вложения с указанием направления претензии и акта.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» N N от ... по результатам проведенных исследований выявлены и установлены следующие повреждения и воздействия на элементы внутренней отделки и предметы мебели в помещениях ... расположенной по адресу: РФ, ..., образовавшиеся в результате ее залива произошедшего ...: помещение гостиной, совмещенное с помещением кухни: потолок по состоянию на дату произошедшего залитая, в районе расположения проема входной межкомнатной двери, фиксируется локальное скопление влаги на внутренней поверхности полотна натяжного потолка с характерным провисание потолочного полотна на общей площади до 2,00 м.кв. По состоянию на дату экспертного осмотра в помещении выполнены работы по удалению влаги с поверхности потолочного плотна. В месте скопления влаги, на внешней поверхности полотна, в лучах косопадающего света, фиксируется светлое многоконтурное пятно, на общей площади до 0,50 м.кв. Кухонный гарнитур угловой, встроенный по состоянию на дату произошедшего залитая имеются характерные воздействия влаги, в виде деформации, набухания и расслоения элементов боковых, верхних и нижних стенок 2-х навесных шкафов, а также боковой стенки навесного шкафа-антресоли. Повреждения локализованы в угловой гарнитура, на общей площади до 1,50 м.кв. По состоянию на дату экспертного осмотра выполнены ремонтно-восстановительные работы, последствия залива устранены.

Стоимость восстановительного ремонта жилой 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, ..., поврежденной в результате залитая произошедшего ..., по состоянию на указанную дату составляет: без учета износа 28371 руб., с учетом износа 25534 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, с учетом вопросов, отраженных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, установив, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд приходит выводу, что ответчик Позигун О.В. как собственник квартиры, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном заключением эксперта N от ... в размере 28371 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 28371 рубль, а также то, что ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено истцам 27500 рублей с ответчика Позигун О.В. в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 871 рубль, по 435 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца Шмелевой С.С. расходы на составление отчета об оценке, подготовленного ООО «N» N от ... в размере 8000 рублей, согласно представленным квитанциям оплату произвела истец Шмелева С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцами понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления) в сумме 9 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ..., товарным чеком от ... на сумму 9 500 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а именно, консультация и составление искового заявления, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 9500 рублей, по 4750 рублей в пользу каждого истца.

Истец Шмелев К.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1598 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шмелева К.В.

Истцами заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 358 рублей, но доказательств в подтверждения несения данных суду в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, таким образом в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 291 рубль, факт несения расходов подтверждается квитанциями, представленные истцами, в связи, с чем соответствующее требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате залива квартиры истцам был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком Позигун О.В. их личных неимущественных прав либо принадлежащих им других нематериальных благ, причинения им нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу нарушают только имущественные права истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева К. В., Шмелевой С. С. к Позигун О. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Позигун О. В. в пользу Шмелева К. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 435 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 750 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей.

Взыскать с Позигун О. В. в пользу Шмелевой С. С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 435 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 750 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размер 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья:                          Е.И. Куценко