Решение по делу № 12-30/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении

ООО "ГенМонтажСтрой", юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> Кузнецова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Г" (далее – ООО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО подало на него жалобу, в которой оно выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление административным органом обстоятельств дела, неправильное применение материального закона.

В судебном заседании представитель ООО Каширина С.Е. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ООО является исполнителем государственного контракта, в рамках которого они обязаны установить ограждение скотомогильников. Для исполнения данной обязанности они обратились в сектор административно-технического и земельного контроля администрации <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на производство земляных работ по устройству ограждения. Получив бланк, они оформили все необходимые согласования и вновь обратились в администрацию. Там ордеру присвоили номер и проставили на нем число, что ООО посчитало достаточным для производства работ и на следующий день начали работы. Каширина С.Е. также указывает, что при последнем обращении в администрацию представителю ООО устно пояснили, что вряд ли подпишут разрешение на проведение данных работ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебном заседании пояснило, что из материалов дела им было установлено, что при получении ордера на производство земляных работ ООО были нарушены требования регламента, а именно: процедура получения ордера не доведена до конца, так как ордер не подписан уполномоченным должностным лицом, не установлены сроки начала и окончания работ, не указано какое необходимо выполнить благоустройство по их завершении. Фактически ордер до настоящего времени не получен, хотя работы стали производиться на следующий день после регистрации заявки в администрации.

Главный специалист сектора административно-технического и земельного контроля правового управления администрации <адрес> Арсентьева Л.М. пояснила, что факт наличия на бланке ордера номера и даты подтверждает лишь факт регистрации заявки на получение ордера за указанным номером и в указанную дату. Ордер ООО так и не оформлен, поскольку ООО обратилось ДД.ММ.ГГГГ в отдел за его получением, предоставило гарантийную заявку, а на следующий день были начаты работы, что и зафиксировали сотрудники отдела в ходе проведения муниципального контроля, впоследствии ООО не обращалось за получением ордера.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО "Г" ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут в <адрес> производило земляные работы без соответствующего разрешения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проведения мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Согласно ч.8 ст.17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>" вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Порядок получения разрешения на производство земляных работ установлены административным регламентом по предоставлению соответствующей муниципальной услуги, утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.2.6.1 Регламента подача гарантийной заявки в соответствующий отдел администрации свидетельствует о начале процедуры выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ.

Согласно п.4.2.6 Регламента разрешение (ордер) подписывается начальником Сектора.

Имеющееся в деле и представленное заявителем разрешение не содержат указания на дату начала и окончания проведения земляных работ, в них отсутствует подпись должностного лица администрации района, полномочного выдать указанное разрешение.

При таких обстоятельствах начальником Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> сделан правильный вывод о том, что ООО производились земляные работы без получения на то надлежащего разрешения.

Доводы представителя ООО о том, что они добросовестно заблуждались, считая, что ордер ими оформлен в установленном законом порядке, опровергаются тем, что вышеприведенные нормы Регламента не допускают многозначных трактовок момента получения ордера и наличия в нем необходимых реквизитов (в частности, подписи уполномоченного должностного лица администрации, выдавшего ордер), а также показаниями представителя ООО, согласно которым лицу, подававшему от имени ООО заявку было устно указано, что ордер, скорее всего, не подпишут.

Довод представителя ООО о несоразмерности назначенного наказания содеянному и необходимости уменьшения размера назначенного штрафа в связи с тяжелым материальным положением юридического лица, не позволяющим исполнить наложенное административное взыскание, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наложенное на ООО наказание является минимальным, предусмотренной санкцией ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Представленная налоговая декларация ООО подтверждает наличие у него дохода от реализации за 2014 год в размере 352551 рубль, позволяющего оплатить административный штраф.

Таким образом, начальником Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания начальником Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Г" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Г" – без удовлетворения.

Федеральный судья                            С.А.Васильков