Решение по делу № 33-2725/2024 от 09.02.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г.                                                   дело № 33-2725/2024

№ 34RS0038-01-2023-001338-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2023 по исковому заявлению Токаревой Ирины Александровны к ТСН «Лазурная Дружина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе Токаревой Ирины Александровны в лице представителя Кокиной Татьяны Владимировны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Токаревой Ирины Александровны к ТСН «Лазурная Дружина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Токаревой И.А. – Кокиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Лазурная дружина» Новикова К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Токарева И.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Лазурная Дружина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п<адрес>, с кадастровым номером № <...>. Земельный участок неоднократно менял свою конфигурацию, но не менял местоположение. При приобретении истцом в собственность земельного участка с нежилыми зданиями, никаких ограничений не было установлено. При проведении в 2022 году строительных работ истцу стало известно о наличии на участке подземных коммуникаций в виде водопровода, принадлежащего ответчику.

Согласно данным ЕГРН истец владеет участком с 2015 года, а ответчик спорным сооружением с 15 апреля 2019 года.

27 декабря 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о предоставлении информации в отношении коммуникаций, однако в ответ на данную претензию ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Токаревой И.А., а впоследствии в суд.

Истец обращалась к ответчику с предложением за свой счет и своими силами произвести перенос водопроводной трубы в пределах ее земельного участка, поскольку данная труба мешает дальнейшим строительным работам, а также согласовать период прекращения подачи воды для проведения работ по переносу трубы с приложением схемы переноса трубы, однако ответчик отказался от предложения истца.

Обращение истца в администрацию Среднеахтубинского муниципального района к разрешению сложившейся ситуации не привело.

На основании изложенного, просила суд возложить обязанность на ТСН «Лазурная Дружина» устранить нарушения в праве собственности земельным участком, принадлежащим Токаревой И.А., путем переноса за собственные средства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу коммуникаций наружных сетей водопровода с кадастровым номером № <...>, проходящих по территории земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская область, <адрес>, с кадастровым номером № <...>, по границе данного земельного участка в соответствии с приложенной схемой.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарева И.А. в лице представителя Кокиной Т.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, собственник, используя земельный участок, обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Токарева И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, 5ж, с кадастровым номером 34:28:070002:3361.

Первоначально 15 апреля 2015 года Токарева И.А. по договору купли-продажи прибрела в общую долевую собственность в размере ? доли земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория - земли населенных пунктов под туристическую базу, площадью 3891,32 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>.

27 июля 2018 года Токарева И.А. выкупила у второго сособственника ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В результате неоднократного перераспределения земельных участков в собственности истца имеются земельные участки: - площадью 2974+/-19 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, <адрес>, и – площадью 917+/- кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, <адрес>.

ТСН «Лазурная дружина» является собственником наружной сети водопровода, протяженностью 3 940 м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Государственная регистрация права собственности непосредственно за ТСН «Лазурная Дружина» произведена 15 апреля 2019 года.

Согласно Генеральному плану, разработанному по топосъемке от 1990 года, откорректированной в декабре 2005 года, строительство водопровода согласовано с администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Из выписок из ЕГРН следует, что строительство водопровода было завершено в 2009 году, 28 сентября 2009 года была произведена первичная государственная регистрация права собственности физического лица, номер государственной регистрации № <...>.

В выписках из ЕГРН на земельный участок истца за различные годы указано, что в его пределах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № <...>, которые соответствуют: здание водонапорной башни (№ <...>), водомерный узел (№ <...>) и здание водозаборных очистных сооружений № <...>), что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

В договорах купли-продажи от 15 апреля 2015 года и 27 июля 2018 года вышеуказанные объекты указаны в качестве предмета договора при приобретении истцом прав на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

На плане земельного участка в выписках ЕРГН отображено, что земельный участок пересекает водопровод с кадастровым номером № <...>.

Следовательно, судом сделан верный вывод, что Токарева И.А., приобретая в 2015 году земельный участок, должна была знать о наличии на нем коммуникаций в виде водопровода, в настоящее время принадлежащего ТСН «Лазурная Дружина».

18 июня 2019 года между ТСН «Лазурная дружина» и МУП «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19279 на подачу питьевой воды.

Кроме ТСН «Лазурная Дружина», питьевое водоснабжение по спорному трубопроводу получают иные абоненты, что не оспаривается стороной истца, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае осуществления работ по переносу водопровода будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Стороной истца не представлено суду доказательств возможности перенесения трубопровода в отсутствие несоразмерного вреда для ответчика.

Кроме того, схема переноса трубопровода, представленная истцом в материалы дела, с компетентными органами, в том числе с МУП Водоканал городского округа – город Волжский, не согласована, в связи с чем суд не принял ее в качестве надлежащего доказательства возможности переноса трубопровода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что принадлежащий ТСН «Лазурная Дружина» спорный водопровод построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности на него зарегистрировано, при приобретении земельного участка истец не могла не знать о существовании спорных коммуникаций, доказательства невозможности строительства на земельном участке истца им не представлены, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленным доказательствам произведена по правилам статей 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что истице при приобретении земельного участка в 2015 году было известно о наличии на нем водопроводной трубы, не состоятельны к отмене решения суда, так как, несмотря на отсутствие в выписке из ЕГРН в 2015 году в отношении земельного участка Токаревой И.А. сведений о наличии водопроводной трубы, на земельном участке находились объекты водоснабжения (здание водонапорной башни, водомерный узел и здание водозаборных очистных сооружений), что позволяло истице, действуя разумно и добросовестно, установить факт наличия водопровода.

Довод апеллянта о том, что наличие водопровода препятствует производству строительных работ на земельном участке со ссылкой на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу №2-186/2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2023 года, также не влечет за собой отмену обжалуемого акта, поскольку указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Лазурная дружина» к Токаревой И.А. о запрете на/по пути залегания водопровода возводить капитальные и некапитальные объекты и сооружения.

Кроме того, наличие законно созданного водопровода на земельном участке истицы не препятствует использованию ею земельного участка, в том числе строительству объектов недвижимости в местах, под которыми не проходит водопровод.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, однако при рассмотрении настоящего спора судом не установлено наличие незаконных оснований расположения подземных коммуникаций, принадлежащих ТСН «Лазурная Дружина».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Ирины Александровны в лице представителя Кокиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: