Решение по делу № 10-9/2016 от 14.11.2016

Судья Резько Т.В.    Дело № 10-9/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 28 ноября 2016 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Колесникова И.В.,

потерпевшей ФИО5

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Хоменко Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Удорского района Республики Коми Колесникова И.В. на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 17 октября 2016 года, которым:

Хоменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 116, части 1 статьи 116 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хоменко Е.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, части 1 статьи 116 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Хоменко Е.А. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 116, части 1 статьи 116 УК РФ.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционное представление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от уголовное дело в отношении: Хоменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, несудимого, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно обвинительному постановлению Хоменко Е.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, в отношении близкого родственника <данные изъяты>). Преступления совершены Хоменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи Косланского судебного участка от 17.10.2016, действия Хоменко Е.В. по двум эпизодам преступлений суд квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ - побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, действующей с 15.07.2016 и предусматривающей наступление уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Новая редакция статьи.

При этом в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ санкция статьи 116 УК РФ предусматривает более суровое наказание, деление на части не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, действия Хоменко Е.А. должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ.

Кроме того, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имелось, поскольку принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, что привело к неправильному применению уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Хоменко Е.А. характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД по Удорскому району отрицательно, преступления совершены Хоменко Е.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Выплату Хоменко Е.А. потерпевшей <данные изъяты> рублей нельзя признать возмещением вреда, поскольку обвиняемый с потерпевшей являются супругами, проживают совместно, ведут общее хозяйство.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность обвиняемого и личность потерпевшей, являющейся <данные изъяты>, принятое судом решение не отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 17.10.2016 в отношении Хоменко Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Пономарева Н.Н. с доводами в части оснований прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера не согласилась, считает постановление законным, обоснованным, просила оставить его без изменения.

Потерпевшая <данные изъяты> в представленном суду возражении указала, что считает представление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что <данные изъяты>, были переданы обвиняемым ей в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, помимо заработной платы, используемой на ведение общего хозяйства, и эти денежные средства она потратила на собственные нужды.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель на апелляционном представлении настаивал, поддержав доводы апелляционного представления.

Защитник Пономарева Н.Н. в судебном заседании доводы изложенные в возражениях на апелляционное представление поддержала, указав, что судом допущена техническая ошибка (описка) в части указания квалификации деяний, совершенных Хоменко Е.А..

Обвиняемый Хоменко Е.А. с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился, указав что согласен с возражениями защиты, готов уплатить судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Хоменко В.И. возражала против апелляционного представления государственного обвинителя, поддержав доводы изложенные в письменном возражении.

Проверив материалы дела, с согласия сторон в части обвинительного постановления, постановления о назначении судебного заседания и обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, постановление - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона и возвращением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. При этом учитывает следующие:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела Хоменко Е.А. дважды нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные преступления совершенные Хоменко Е.А. изложены и в описательно – мотивировочной части постановления суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Хоменко Е.А. - дважды по части 1 статьи 116 УК РФ - побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Однако, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, статья 116 УК РФ, изложена в следующей редакции: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В примечании к статье указано, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

При этом в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ санкция статьи 116 УК РФ предусматривает более суровое наказание, деление на части не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, действия Хоменко Е.А. должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ.

При этом довод защитника о допущенной судом первой инстанции технической ошибке (описке) не принимается судом, так как изложение квалификации деяния не относится к ошибке (описке) подлежащей разрешению в порядке исполнения судебного решения, а поскольку квалификация действий Хоменко Е.А. по ст. 116 УК РФ в этом случае влечет ухудшение его положения, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное неправильное применение закона суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением уголовного закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным, на основании норм ч.1 ст. 389.22 УПК РФ вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В связи с тем, что мировой судья Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми принимала участие в рассмотрении данного дела, поэтому территориальная подсудность рассмотрения данного дела в соответствии с п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подлежит изменению, уголовное дело в отношении Хоменко Е.А. направлению для рассмотрения мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ суд отмечает, что в связи с отменой постановления мирового судьи от 17.10.2016 г. и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение данных доводов апелляционного представления, поскольку они будут являться предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Меру пресечения Хоменко Е.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Удорского района Республики Коми Колесникова И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 17 октября 2016 года, в отношении Хоменко Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, а именно мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми.

Меру пресечения Хоменко Е.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья     Л.Ф. Мурзин