Решение от 02.09.2015 по делу № 2-936/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-936/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года                         г.Благовещенск РБ

Суд в составе председательствующего судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ООО «ВИЛАРД» Сморгунова М.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика Васюткиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАРД» к Васюткиной Р.Д., Ирбулатову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛАРД» обратилось в суд с иском к Васюткиной Р.Д., Ирбулатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 691 998 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, установив начальную продажную цену объекта недвижимости – при ее реализации на публичных торгах – не ниже денежной оценки 1 760 000 руб.; взыскании с ответчиков госпошлины в сумме 37 660 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (Первоначальный Кредитор, позднее переименованный в «МойБанк.Ипотека» ОАО) и Васюткиной Р.Д., Ирбулатовым В.А. был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Васюткиной Р.Д. квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора осуществлялось по ставке 13,5 % годовых, срок возврата кредита - 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васюткиной Р.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с п. 2.1 которого, квартира была приобретена ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором на основании кредитного договора. Право собственности ответчика Васюткиной Р.Д. было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки квартиры в силу закона. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости удостоверены Закладной. В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., последним Залогодержателем по данной Закладной является ООО « ВИЛАРД ». С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 Кредитного договора, ответчики не производили своевременно очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, ответчики не исполнили обязанности, принятой на себя в соответствии с п.п. 5.2-5.3 кредитного договора, и не уплатил истцу неустойку в виде пени 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Требование о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ вручено, до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая от даты получения заемщиком письменного Требования с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке ООО ОК «ТерраНова» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Васюткиной Д.Р., Ирбулатова В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 4 691 998 рублей, в том числе: сумму основного дога 1 211 348 рублей, сумму неоплаты основного долга 243 624 рублей, сумму неоплаченных процентов 705 494 рублей, сумму неоплаченных пени 2 531 531 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, установив начальную продажную цену объекта недвижимости – при ее реализации на публичных торгах – не ниже денежной оценки 1 760 000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 37 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИЛАРД» Сморгунов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васюткина Р.Д. в судебном заседании по иску не возражала, согласилась с требованиями истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 211 348 руб., неоплаченного основного долга в размере 243 624 руб., неоплаченных процентов в размере 705 494 руб., при этом просила снизить размер пени, поскольку ее размер явно завышен, а также в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, также не возражала.

Ответчик Ирбулатов В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд рассмотрел дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Васюткину Р.Д., и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Башэкономбанк», с одной стороны, и Васюткиной Р.Д., Ирбулатовым В.А., ФИО7, с другой стороны, был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, на предоставление кредита в размере 1 600 000 рублей для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Васюткиной Р.Д. квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 10-15).

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора осуществлялось по ставке 13,5 % годовых, срок возврата кредита - 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Васюткиной Р.Д. (именуемом Представителем Заемщиков).

Из п. 1.8 Кредитного договора следует, что распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться Представителем Заемщиков, то есть Васюткиной Р.Д.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Соответственно право обращения с требованием о взыскании долга к одному заемщику, поручителю, либо обоим одновременно принадлежит кредитору.

Обратившись с иском в суд к Васюткиной Р.Д. и Ирбулатову В.А., кредитор реализовал, таким образом, принадлежащее ему право.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Васюткиной Р.Д. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, квартира была приобретена ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором на основании кредитного договора.

Факт перечисления кредитных денежных средств ответчиком Васюткиной Р.Д. не оспаривается, а также подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, является Васюткина Р.Д., существующие ограничения (обременения) права: ипотека (л.д. 26).

Право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости удостоверены Закладной (л.д. 27-36).

В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., последним Залогодержателем по данной Закладной является ООО «ВИЛАРД» (л.д. 38).

Порядок пользования кредитом и условия его возврата определены разделом 3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчики с сентября 2010г. не производили своевременно очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 8-9).

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составила 4 691 998 рублей, в том числе: сумма основного дога 1 211 348 рублей, сумма неоплаты основного долга 243 624 рублей, сумма неоплаченных процентов 705 494 рублей, сумма неоплаченных пени 2 531 531 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, вместе с тем, суд находит необходимым к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, размер процентов за пользование кредитом (13,5 % годовых), начисленная истцом неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки (или 72% годовых) является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию пени с 2 531 531 руб. до 20 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Требования о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. направлены ответчикам, однако оставлены ответчикам и без удовлетворения (л.д. 40, 41).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., квартира была приобретена Ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных первоначальным кредитором на основании Кредитного договора. Жилое помещение находилось в залоге у Первоначального Кредитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи квартиры, с ипотекой в силу закона, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Васюткина Р.Д. становится залогодателем.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

В соответствии с п. 4.4.6 Кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ последним Залогодержателем по данной Закладной является ООО «ВИЛАРД» (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 вышеназванного Федерального закона суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу статьи 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Отчету № ООО Оценочная компания «ТерраНова» рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 200 000 рублей (л.д. 43).

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что кредитные обязательством ответчиком не исполняются надлежащим образом, кредитор вправе требовать исполнения долга за счет заложенного имущества, поэтому исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, путем реализации залогового имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, с определением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в сумме 1 760 000 рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 37 660 руб. (л.д. 5). В пользу истца с ответчиком в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 20 713,04 руб. (2 180 466 х 31 660 / 4 691 998) + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 2 180 466 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 211 348 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 243 624 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 705 494 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 760 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 356 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 356 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░