Решение по делу № 2-714/2015 от 29.10.2015

Дело №2-714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Южа Ивановская область 11 декабря 2015 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Семибратова В.Н.,

с участием истца Корнилова А.С.,

представителя ответчика – ОБУЗ «Южская центральная районная больница» Федоровой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 25.09.2015,

при секретаре Часовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. С. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Южская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.С. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Южская центральная районная больница», в котором просит отменить приказ от 7 октября 2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым ему был объявлен выговор. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ОБУЗ «Южская центральная районная больница» он работает юрисконсультом на основании трудового договора и согласно должностной инструкции (п.1.3) подчиняется непосредственного главному врачу учреждения. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности стал тот факт, что 8 сентября 2015 года он не был допущен к участию в судебном заседании по гражданскому делу по иску медсестры ОБУЗ «Южская ЦРБ» ФИО! к Пенсионному фонду, по которому центральная районная больница была привлечена в качестве третьего лица, так как не имел доверенности на представление интересов ОБУЗ «Южская ЦРБ» и им не был представлен отзыв на исковое заявление. Считает, что он необоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности, так как от исполняющего обязанности главного врача центральной районной больницы ФИО7 никакого распоряжения о необходимости представлять интересы учреждения в суде ему не поступало, а должностная инструкция не обязывает его участвовать во всех судебных заседаниях, в которых к участию в деле привлечено ОБУЗ «Южская ЦРБ», поступившие из суда документы (в том числе, копия искового заявления) ему расписаны не были. Как ему известно, судебные документы получила главный специалист отдела кадров и правового обеспечения учреждения ФИО2 По просьбе последней, вместе с ней он и пошел в суд с тем, чтобы помочь сориентироваться ей в юридических вопросах. Обращение к нему ФИО2 расценил как консультацию по правильности подготовленных ею в суд документов, а не как обязанность его участия в судебном заседании. Кто уполномочил ФИО3 участвовать в судебном процессе, ему не известно. 8 сентября 2015 года он пошел в суд вместе с ФИО2, так как она просила его об этом, никаких указаний по этому поводу он ни от кого не получал. Придя в суд, он выяснил, что председательствующим по делу судьёй Беляевой О.Н. на этот день была назначена беседа, однако доверенности, дающей право ФИО2 участвовать в судебных заседаниях, не было. Он решил помочь ей в составлении доверенности, для чего они из здания суда ушли, он удостоверил доверенность на имя ФИО2 у исполняющего обязанности главного врача Южской ЦРБ ФИО7 Вернувшись вместе с исполняющего обязанности главного врача центральной районной больницы ФИО7. в суд, он узнал, что судебное разбирательство назначено на 1 октября 2015 года, полученную у секретаря судебного заседания повестку он передал ФИО2 Считает, что никакого срыва судебного разбирательства по его вине допущено не было, в судебном заседании в этот день он не участвовал. Каких-либо претензий со стороны руководителя учреждения по этому поводу в этот день в его адрес не было. 1 октября 2015 года интересы Южской ЦРБ представляла начальник отдела кадров и правового обеспечения учреждения Федорова Ю.Ю., указаний о необходимости его участия в суде в этот день ему никто не давал, доверенность на участие в судебном заседании на его имя не оформлялась. 08 октября 2015 года ему был вручён приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, законность которого он оспаривает.

    В судебном заседании истец Корнилов А.С. требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что с 24 апреля 2015 года он работает юрисконсультом административного отдела ОБУЗ «Южская ЦРБ», за истекший период в качестве представителя Южская ЦРБ в судебных заседаниях он не участвовал, при этом его участие в судебных заседаниях предусмотрено должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен 14.09.2015. В начале сентября 2015 года в ОБУЗ «Южская ЦРБ» поступили документы по иску ФИО! к управлению Пенсионного фонда РФ в Южском муниципальном районе, эти документы получила главный специалист отдела кадров и правового обеспечения ОБУЗ «Южская ЦРБ» ФИО2, которая расписалась за их получение в журнале. Вместе с полученными документами находилась и судебная повестка, согласно которой в суд на беседу приглашался представитель ОБУЗ «Южская ЦРБ» в качестве третьего лица. Все документы до 08 сентября 2015 года находились у ФИО2 До указанной даты он с ФИО2 лишь обсуждали эти документы, однако каких-либо распоряжений (письменных или устных) от руководства ОБУЗ «Южская ЦРБ» ему не поступало. С ФИО2 он обсуждал только вопросы правильности составления документов, направленных в УПФ РФ в Южском муниципальном районе, само исковое заявление не обсуждалось, со всем пакетом документов он не знакомился. На беседу пошёл с ФИО2 по её просьбе. В суде оказалось, что доверенность на представителя ЦРБ не оформлена. После этого он предложил ФИО2 вернуться в учреждение и оформить доверенность. Когда они пришли в суд с доверенностью, оформленной на имя ФИО2, то узнали, что беседа по делу Корышевой закончилась. Им была вручена повестка, за которую он расписался и передал её со всем пакетом документов ФИО2 02 октября 2015 года Федоровой Ю.Ю. ему было вручено уведомление и.о. главного врача ФИО9 о том, что необходимо дать объяснение по поводу того, что он с Ушковой не участвовали при проведении беседы в суде. Но у него уже состоялся разговор с ФИО9 по этому поводу, в ходе которого он дал пояснения. Получив 02 октября 2015 года уведомление о даче объяснений, он не стал давать письменное объяснение. Согласно приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 7 октября 2015 года ему был объявлен выговор. В приказе было написано, что основанием наложения дисциплинарного взыскания является факт не допущения судом под председательством судьи Беляевой О.Н. к судебному заседанию 08 сентября 2015 года по иску медсестры Корышевой к УПФ РФ в Южском муниципальном районе представителя ОБУЗ «Южская ЦРБ», являющейся третьим лицом по делу вследствие его недобросовестного исполнения служебных обязанностей, поскольку в судебное заседание он явился без доверенности на представление интересов Южской ЦРБ в суде и им не был представлен отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований. При этом в приказе не указывалось, какой пункт должностной инструкции он нарушил. Сам же он считает, что не нарушал должностную инструкцию. Просит суд отменить приказ и.о. главного врача ОБУЗ «Южская ЦРБ» №68 от 07.10.2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Представитель ответчика Федорова Ю.Ю. исковые требования Корнилова А.С. не признала, суду пояснила, что тот 24.04.2015 был принят на работу в ОБУЗ «Южская ЦРБ» юрисконсультом по трудовому договору. Наряду с обеспечением законности деятельности учреждения, в обязанности юрисконсульта входит осуществление правовой защиты интересов учреждения в судебных и иных органах. 24 августа 2015 года в ОБУЗ «Южская ЦРБ» поступило исковое заявление медицинской сестры детской поликлиники ФИО! к управлению Пенсионного фонда РФ в Южском муниципальном районе, в которым ОБУЗ «Южская ЦРБ» указана третьим лицом. В сопроводительном письме Южского районного суда участникам предлагалось представить в суд до 08.09.2015 письменный отзыв на указанное исковое заявление и доказательства, которые стороны обосновывают свои возражения. Поступившие из Южского районного суда по иску ФИО! документы были переданы заведующей канцелярией ФИО6 главному специалисту отдела кадров и правового обеспечения ФИО2 для подготовки необходимых кадровых архивных документов. Все документы, поступившие из Южского районного суда и подготовленные архивные справки, ФИО2 передала Корнилову А.С. для осуществления им необходимой юридической подготовки к судебному заседанию. Информация о том, что истец как лицо, занимающее должность юрисконсульта должен представлять интересы учреждения в суде была доведена ФИО2 до Корнилова А.С. в присутствии специалистов по кадрам при передаче ему документов по иску ФИО!, что на тот момент не вызвало у него никаких возражений. По его просьбе ФИО2 дала согласие сопровождать Корнилова А.С. в судебное заседание. Утверждения истца о том, что ФИО2 должна была самостоятельно представлять интересы учреждения здравоохранения в суде и ввела его в заблуждение относительно того, что 08.09.2015 будет лишь консультация, которая не требует юридической подготовки, не соответствует действительности, так как должностными обязанностями главного специалиста отдела правового обеспечения и кадров представительство в судебных органах не предусмотрено. Корнилов А.С. ознакомился со всеми материалами дела, в том числе с судебной повесткой, в присутствии специалистов по кадрам ФИО4 и ФИО5 Однако, в Южский районный суд Корнилов А.С. явился без доверенности на представление интересов ОБУЗ «Южская ЦРБ» как на себя, так и на сопровождавшую его ФИО3, в связи с чем, ни Корнилов А.С., ни ФИО2 не были допущены к участию в судебном заседании. Отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором была бы обозначена позиция ОБУЗ «Южская ЦРБ», в Южский районный суд Корнилов А.С. не представил. Обязанность по правовой защите интересов учреждения возложена на юрисконсульта ОБУЗ «Южская ЦРБ» должностной инструкцией и должна осуществляться в силу занимаемой им должности. Ссылку истца на тот факт, что исполняющий обязанности главного врача ФИО7 никаких поручений ему не давал и ходом процесса не интересовался, вследствие чего Корнилов А.С. не должен был представлять интересы учреждения в суде, считает не состоятельной. Документы из суда поступили 24.08.2015, на тот момент главным врачом ОБУЗ «Южская ЦРБ» был ФИО8 ФИО7 был назначен исполняющим обязанности главного врача с 04.09.2015, фактически к исполнению возложенных на него обязанностей приступил 07.09.2015. О судебном процессе ФИО7 не был проинформирован ни ФИО8, ни Корниловым А.С. Соответствующую информацию он получил только 08.09.2015, уже после того как Корнилов А.С. не был допущен к судебному заседанию, предоставив главному врачу на подпись подготовленные доверенности на представительство в суде на себя и ФИО3 С даты поступления в учреждение искового заявления ФИО! и до вынесения решения по этому делу в ОБУЗ «Южская ЦРБ» трижды менялись лица, исполняющие обязанности главного врача, однако смена руководства не должна влиять на осуществление работниками своих текущих должностных обязанностей. Корнилов А.С. был уведомлен о необходимости представлять интересы ОБУЗ «Южская ЦРБ» в суде по иску ФИО!, у него были все возможности для надлежащей подготовки необходимых юридических документов к предварительному судебному заседанию, включая отзыв и доверенность на представительство, однако им не были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. 02.10.2015 Корнилову А.С. было предложено ознакомиться и подписать уведомление о необходимости дачи объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, ознакомившись с указанным уведомлением, подписать его он отказался, что подтверждается соответствующим актом. Истцу в соответствии с трудовым законодательством было предоставлено право дать объяснения по фактам, изложенным в уведомлении, однако указанные объяснения им представлены не были, что подтверждается актом от 07.10.2015. 7 октября 2015 года был издан приказ ОБУЗ «Южская ЦРБ» №68 «О наложении дисциплинарного взыскания на Корнилова А.С., юрисконсульта» и была предпринята попытка вручить указанный приказ истцу для ознакомления, однако на рабочем месте его не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт и указанный приказ был вручен истцу 08.10.2015. Истцом на имя исполняющего обязанности главного врача ФИО9 было подано заявление от 08.10.2015, в соответствии с которым тот просил дополнительно разъяснить ему основания наложения на него дисциплинарного взыскания, указанные разъяснения были им получены. Считает, что дисциплинарное взыскание на Корнилова А.С. было наложено в соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по представлению интересов ОБУЗ «Южская ЦРБ» в суде по иску ФИО! При этом порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, был соблюдён. Судебное заседание имело существенное значение для Южской ЦРБ, так как речь шла об отмене пенсии, назначенной ФИО! год назад. По решению Пенсионного фонда последняя была лишена пенсии и могло быть вынесено решение о взыскании с Южской ЦРБ всей суммы незаконно выплаченной ей пенсии. В функции юрисконсульта входит представительство ЦРБ в судах, ФИО2 никогда не представляла интересы больницы в суде. В связи с этим она и обратилась к Корнилову, представила весь пакет документов, включая архивные справки. Корнилов А.С. 27 августа 2015 года в присутствии свидетелей ознакомился с документами. В суд Корнилов А.С. и ФИО2 пошли вместе, при этом доверенностей Корнилов А.С. не подготовил, хотя их готовит юрист организации, никакие другие лица доверенности на представительство в суде не готовят. На тот момент она не могла представлять интересы ЦРБ в суде в связи с тем, что была отстранена от работы главным врачом ФИО8 Приказ был вынесен таким образом, что работникам отдела кадров запрещалось предоставлять ей какие-либо документы. ФИО2 была лишена возможности консультироваться с ней по этому вопросу и была вынуждена обратиться к Корнилову А.С., но тот и с 08.09.2015 года никак не интересовался процессом и не готовился к нему, хотя знал о судебном заседании, расписался за получение судебной повестки. В должностной инструкции юрисконсульта предусмотрено представительство в суде, поэтому кого-то письменного распоряжения для того, чтобы истец исполнял свои должностные обязанности, не требовалось. Достаточно было того, что сотрудник отдела кадров ФИО2 уведомила Корнилова А.С. и предала ему все необходимые документы, но он их не взял, ознакомившись с ними. Подтверждает, что поступивший из суда 24.08.2015 пакет документов не был расписан главным врачом, а документы ФИО2 передала заведующая канцелярией ФИО6, которая принесла их в отдел кадров. На кого конкретно 08.09.2015 была составлена доверенность в суд, сказать не может, со слов ФИО7 ей известно, что он подписывал доверенности и на ФИО3, и на Корнилова А.С. В соответствии с последней должностной инструкцией юрисконсульт учреждения подчиняется главному врачу ЦРБ и главный врач решает, кто должен идти в судебное заседание. Поскольку Корнилов А.С. не проявлял интереса к этому делу, ФИО9 было принято решение о поручении ведения этого дела ей, для участия в судебном разбирательстве она раньше времени вышла из отпуска. Поскольку Корнилов А.С. по должностной инструкции подчиняется непосредственно руководителю, ФИО9 мог бы поручить это дело ему. Был ли Корнилов А.С. в курсе приказа об отстранении её от работы, сказать не может.

    Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В абз.2,3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказа главного врача о приеме на работу №54-к от 24.04.20915 Корнилов А. С. принят на работу в административный отдел ОБУЗ «Южская центральная районная больница» юрисконсультом (л.д.5).

Приказом и.о. главного врача ОБУЗ «Южская центральная районная больница» ФИО9 №68 от 7 октября 2015 года на юрисконсульта Корнилова А.С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности стал тот факт, что в Южский районный суд 08.09.2015 Корнилов А.С. явился без доверенности на представление интересов третьего лица ОБУЗ «Южская ЦРБ», в связи с чем, не был допущен к участию в судебном заседании, а также не предоставил в суд отзыв на исковое заявление ФИО! к УПФР в Южском муниципальном районе о понуждении выплаты досрочной пенсии по старости (л.д.6).

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта ОБУЗ «Южская ЦРБ», утвержденной главным врачом ОБУЗ «Южская ЦРБ» 11 сентября 2015 года, с которой Корнилов А.С. был ознакомлен 14 сентября 2015 года, юрисконсульт подчиняется непосредственно главному врачу учреждения, наряду с другими в его должностные обязанности входит осуществление защиты прав и интересов учреждения в судебных органах, органах законодательной и исполнительной власти в соответствии с доверенностью, выданной руководством учреждения (л.д.7-8).

Согласно сведений из журнала регистрации входящих документов ОБУЗ «Южская ЦРБ», который начат с 01.03.2015, за №501 указаны поступившие 24.08. документы по ФИО! из р/суда от 20.08 №10860, которые расписаны Федоровой Ю.Ю. и Корнилову А.С., при этом напротив фамилии «Федоровой» имеется подпись, напротив фамилии «Корнилову» подпись отсутствует (л.д.22-31)

    В копии судебной повестки Южского районного суда по гражданскому делу указано, что 08.09.2015 к 14 часам 00 минутам третье лицо представитель ОБУЗ «Южская ЦРБ» вызывается в качестве третьего лица на беседу (л.д.32).

    В письме, направленном 20.08.2015 исх. № судьёй Южского районного суда Беляевой О.Н. истцу ФИО!, ответчику – управлению Пенсионного фонда РФ в Южском муниципальном районе Ивановской области и третьему лицу - ОБУЗ «Южская ЦРБ», участникам судебного разбирательства разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, при этом суд разъяснил право ответчика и третьего лица предоставить в суд в письменном виде отзыв на исковое заявление и доказательства, которыми обосновывают свои возражения к 8 сентября 2015 года. Не представление возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д.33). Отзыв «Южская ЦРБ» в Южский районный суд по указанному гражданскому делу датирован 01.10.2015 (л.д.36).

    Уведомлением и.о. главного врача от 2 октября 2015 года №13 Корнилову А.С. предлагалось в течение двух рабочих дней с даты вручения уведомления предоставить письменные объяснения по поводу неисполнения обязанностей юрисконсульта по представлению интересов ОБУЗ «Южская ЦРБ» в суде и подготовке необходимых документов к судебному заседанию, назначенному на 08.09.2015, поскольку к назначенному времени он явился без доверенности на представление интересов ОБУЗ «Южская ЦРБ», в связи с чем, не был допущен к участию в судебном заседании, письменный отзыв на иск от имени ОБУЗ «Южская ЦРБ» представлен не был. Запись об ознакомлении Корнилова А.С. с указанным уведомлением отсутствует (л.д.49). Имеется акт об отказе работника от подписи уведомления о необходимости дачи объяснений в порядке ст.193 ТК РФ, из которого следует, что юрисконсульт ОБУЗ «Южская ЦРБ» Корнилов А.С. 02.10.2015 в 15 часов 35 минут ознакомился с уведомлением, но от подписания его отказался, не указав причину своего отказа, что подтверждается подписями работников ОБУЗ «Южская ЦРБ» ФИО2 и ФИО5 (л.д.50). В соответствии с актом о не предоставлении объяснений работником от 07 октября 2015 года, подписанного работников ОБУЗ «Южская ЦРБ» ФИО6, ФИО4 и ФИО5, юрисконсультом ОБУЗ «Южская ЦРБ» Корниловым А.С. по истечении двух рабочих дней с даты уведомления не были предоставлены объяснения по факту неисполнения им должностных обязанностей (л.д.51).

Согласно трудового договора №15 от 24 апреля 2015 года, заключенного Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Южская центральная районная больница» в лице главного врача ФИО8 и гражданином Корниловым А. С., последний с 24.04.2015 был принят на работу в ОБУЗ «Южская ЦРБ» на должность юрисконсульта административного отдела, при этом трудовой договор с ним был заключён на неопределенный срок. Работник обязан добросовестно и в полном объёме исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, локальные нормативные акты, с которыми был ознакомлен под роспись, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что при трудоустройстве на должность юрисконсульта ОБУЗ «Южская ЦРБ» и до 14.09.2015 Корнилов А.С. был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта. С утвержденной главным врачом ОБУЗ «Южская ЦРБ» 11.09.2015 должностной инструкцией юрисконсульта ОБУЗ «Южская ЦРБ» истец был ознакомлен лишь 14 сентября 2015 года, при этом в трудовом договоре заключенным с Корниловым А.С. 24.04.2015 указано, что он обязан соблюдать локальные нормативные акты, с которыми ознакомлен под роспись.

В трудовом договоре №15 от 24.04.2015 отсутствует указание о должностных лицах учреждения здравоохранения, которым подчиняется юрисконсульт и чьи распоряжения должен выполнять. Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что кроме главного врача ОБУЗ «Южская ЦРБ» или лица, исполняющего его обязанности, юрисконсульт не подчинялся никому из руководства (администрации) учреждения здравоохранения. В соответствии с должностной инструкцией от 11.09.2015 юрисконсульт подчинялся непосредственно главному врачу учреждения. Поскольку распоряжение о необходимости прибыть в суд 8 сентября 2015 года к 14 часам 00 минутам в качестве представителя третьего лица по иску ФИО! к УПФР в Южском муниципальном районе о понуждении выплаты досрочной пенсии по старости Корнилову А.С. главным врачом не давалось, поступившие из суда документы по указанию руководителя учреждения (или лица исполняющего его обязанности) Корнилову А.С. непосредственно не передавались, у истца отсутствовала обязанность участвовать при проведении судьёй Южского районного суда Беляевой О.Н. беседы по гражданскому делу. Тот факт, что главный специалист отдела кадров и правового обеспечения ОБУЗ «Южская ЦРБ» ФИО2 передавала Корнилову А.С. поступившие из суда документы, с которыми он ознакомился, не свидетельствует о том, что истец без соответствующего распоряжения руководителя учреждения обязан был участвовать в судебном заседании. ФИО2 не обратилась к главному врачу по поводу участия представителя больницы в судебном разбирательстве по гражданскому делу для того, чтобы тот принял решение по данному вопросу, при этом, она не является тем должностным лицом, которое вправе давать какие-либо распоряжения (указания) юрисконсульту ОБУЗ «Южская ЦРБ».

В соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника, если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. Как следует из представленных суду доказательств, Корнилов А.С. под роспись ознакомлен лишь с должностной инструкцией, утвержденной 11.09.2015. В связи с чем, доводы представителя ответчика о невыполнении работником возложенных на него обязанностей ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что подлинник должностной инструкции, с которой Корнилов А.С. был бы ознакомлен при приёме на работу 24 апреля 2015 года суду не предоставлен, а также в связи с отсутствием распоряжения работодателя об участии истца в рассмотрении Южским районным судом гражданского дела по иску ФИО! к УПФР в Южском муниципальном районе о понуждении выплаты досрочной пенсии по старости, оснований полагать, что Корнилов А.С. виновно не исполнил возложенные на него обязанности, прибыв 8 сентября 2015 года в Южский районный суд без доверенности и письменного отзыва на иск, не имеется.

Кроме этого, при принятии иска ФИО! к производству судом была проведена подготовка дела к судебном разбирательству и в указанный день назначено проведение беседы, на которую были приглашены стороны и третье лицо. В связи с чем, судебного разбирательства 8 сентября 2015 года по делу не проводилось, по результатам беседы было вынесено определение о назначении судебного заседания на 01 октября 2015 года в 9 часов 30 минут. При этом лица, участвующие в деле, в том числе и ОБУЗ «Южская ЦРБ», имели возможность предоставить необходимые документы к началу судебного разбирательства по делу, назначенного на указанную дату. Из материалов гражданского дела № следует, что каких-либо негативных последствий для третьего лица - ОБУЗ «Южская ЦРБ» тот факт, что Корнилов А.С. не представил 8 сентября 2015 года письменный отзыв на иск и доверенность не повлекло.

Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о допущенных ОБУЗ «Южская ЦРБ» нарушениях трудового законодательства РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для удовлетворения заявленных Корниловым А.С. исковых требований о признании незаконным наложенного на него взыскания в виде выговора.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд Корнилов А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ОБУЗ «Южская ЦРБ», которая не освобождена от её уплаты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корнилова А. С. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Южская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ исполняющего обязанности главного врача Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Южская центральная районная больница» №68 от 07 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания на Корнилова А. С., юрисконсульта, в виде выговора.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Южская центральная районная больница» в бюджет Южского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Южского районного суда

Ивановской области подпись В.Н. Семибратов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2015 года.