Решение по делу № 2-2344/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-2344/2021

42RS0009-01-2021-003501-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 июня 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Буровой Н.А. к Гуляевой Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Гуляевой Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** около ... она с принадлежащим ей щенком породы «Карликовый пудель» по кличке ..., находилась возле дома по адресу: ..., где в это время на неё напала собака породы восточно-европейская овчарка, принадлежащая на праве собственности ответчику Гуляевой Д.А., которая перед этим спустила с собаку с поводка и находилась рядом. Собака Гуляевой Д.А. в момент выгула находилась без намордника. После нападения Гуляева забрала свою собаку и покинула место происшествия.

В результате указанного нападения собаке истца были причинены следующие повреждения: множественные повреждения целостности кожных покровов и мышц, паховая грыжа, защемление петли кишечника в результате разрывов мышц брюшной стенки.

Собака нуждалась в оперативном ветеринарном лечении, в связи с чем, истец обратилась в ветеринарную клинику «...» по адресу: г..., где установлены указанные выше повреждения, произведено оперативное ветеринарное лечение. Общая стоимость лечения собаки составила ....

В связи с произошедшим истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции была установлена и опрошена хозяйка восточно-европейской овчарки Гуляева Д.А., которая подтвердила, что собака, принадлежит ей, и признала факт нападения.

Таким образом, в результате нападения собаки Гуляевой Д.А. истец понесла материальный ущерб в виде затрат на ветеринарное лечение в сумме ... руб.

Гуляева Д.А. с момента происшествия ни разу не пыталась связаться с истцом, не интересовалась состоянием здоровья пострадавшей собаки.

Полагает, что на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащей ему собаки, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик допускает бесконтрольный выгул собак.

Гуляевой Д.А. ее собака была выпущена на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан при выгуле собак, без намордника, спущена с поводка.

В результате нападения собаки Гуляевой Д.А., истцу также причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях от того, что испытала сильный стресс, тревожность в момент нападения на её собаку (маленького щенка) агрессивной большой собаки без намордника и поводка и причинения множественных повреждений, а также от того, что видела какие физические страдания испытывала собака от полученных укусов. Произошло повышение артериального давления, которое плохо купировалось, что подтверждает выписка из амбулаторной карты. Размер морального вреда оценивает в ... руб.

Считает, что в данном случае ответчик, как владелец собаки, несёт ответственность за причинённый моральный и материальный вред, поскольку она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, нарушила действующее законодательство тем, что спустила собаку с поводка без намордника, допустила нападение на собаку и причинение вреда её здоровью.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные издержки на оплату госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и ее представитель Ульянова У.В., действующая по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что **.**.**** около ... истец с принадлежащим ей щенком породы «Карликовый пудель» по кличке ..., находилась возле дома по адресу: ...

Во время прогулки на собаку истца напала собака породы восточно-европейская овчарка, принадлежащая на праве собственности ответчику Гуляевой Д.А. Собака ответчика была без поводка и в момент выгула находилась без намордника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон, показаниями свидетелей и сторонами не оспариваются.

Также данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ### от **.**.**** ОП «...» УМВД России по г. Кемерово. Согласно постановлению от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки участковым уполномоченным полиции была установлена и опрошена хозяйка восточно-европейской овчарки Гуляева Д.А., которая подтвердила обстоятельства происшествия.

В результате указанного нападения собаке истца были причинены следующие повреждения: множественные повреждения целостности кожных покровов и мышц, паховая грыжа, защемление петли кишечника в результате разрывов мышц брюшной стенки, что подтверждается выпиской из ветеринарной клиники.

Собака нуждалась в оперативном ветеринарном лечении, в связи с чем, истец обратилась в ветеринарную клинику «...» .... Общая стоимость лечения собаки составила ... руб., что подтверждается чеками

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 03 июня 1981 г., Министерством сельского хозяйства РСФСР 24 июня 1981 г., Министерством здравоохранения РСФСР 24 июня 1981 г., Министерством юстиции РСФСР 3 июля 1981 г. (действовали на момент происшествия 12.05.2020) (далее - Правила) владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1 Правил).

В соответствии с разделом 3 Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

3.1. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

3.2. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов.

Согласно п. 6 Правил вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая пояснения лечащего ветеринара собаки истца Г не доверять пояснениям которой у суда нет оснований, предоставленного журнала из ветеринарной клиники, отказного материала из полиции, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма затрат, понесенных истцом на лечение собаки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда собаке истца при несоблюдении ответчиком правил выгула своей собаки (отсутствие поводка и намордника). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика за вычетом суммы в размере ... руб. за зубы, поскольку эти расходы не связаны с происшествием. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на лечение в размере ... руб. (...).

Доводы ответчика о том, что два чека предоставлены от одного числа не является основанием для отказа в иске, поскольку каждая сумма подтверждена чеком и счетом для оплаты к нему, неправильное оформления документа ветеринарной клиники не является основанием для вычета этой суммы, поскольку сам факт обращения за ветеринарной помощью по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пояснения свидетеля Т о том, что он видел собаку истца сразу после операции и она бегала по улицы суд оценивает критически, поскольку факт получения ветеринарной помощи подтверждается письменными материалами дела и пояснениями ветеринара, допрошенного в судебном заседание.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о повышении артериального давления не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств и доводов искового заявления следует, что истец фактически обосновывает моральный вред причинением имущественного ущерба, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Однако при данных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Буровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Д.А. в пользу Буровой Н.А. возмещение материального ущерба в сумме ... руб., а также судебные издержки на оплату госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено 11 июня 2021г.

3