Решение по делу № 33-3615/2022 от 30.05.2022

УИД 29RS0022-01-2022-000143-09

Строка 204г, г/п 150 руб.

Судья Жернаков С.П.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-3615/2022 23 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Маркелова Н.Л.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-275/2022 по иску Назарьиной <данные изъяты> к Макаренко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Макаренко <данные изъяты> на решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Назарьина Н.А. обратилась в суд с иском к Макаренко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении в районе <адрес> не уступил дорогу ей (истцу), которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Истец Назарьина Н.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что после ДТП находилась на стационарном лечении 11 дней, затем - на амбулаторном лечении дома. Хирургического вмешательства не осуществлялось. После выписки из стационара полтора месяца лежала, потом стала передвигаться с ходунками и около года ходила с палочкой. С ходунками передвигалась лишь в пределах квартиры. В результате причинения вреда здоровью нарушился ее привычный уклад жизни, она боится оставаться с внуками, все планы на лето 2021 г. оборвались, огород возделан не был, лишь посадили картофель. Сейчас не может сидеть более часа, при ходьбе правая нога становится как камень и движение продолжить невозможно.

Представитель истца Ружников Д.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Макаренко А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что пешеходный переход не было видно из-за погодных условий, пешехода заметил поздно. Полагает, что истцу было проще его пропустить, нежели ему остановиться. В связи с произошедшими событиями он также переживал.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 марта 2022 г. исковые требования Назарьиной Н.А. к Макаренко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены.

С Макаренко А.Н. в пользу Назарьиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 150300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Макаренко А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что ни один его довод не был принят судом первой инстанции. Ссылается на то, что сбил пешехода в условиях очень плохой видимости, из-за сильного снегопада с ветром поздно его заметил. Из-за состояния дороги и плохого уличного освещения скорость машин в потоке была небольшая. Указывает, что пешеходного перехода не было видно, а раз его не видно, значит - его нет. Полагает, что сам истец также нарушил ПДД РФ, а именно пункт 4.5 Правил. При этом истцом не представлена справка о наличии либо отсутствии состояния опьянения.

Кроме того, указывает, что он является почти инвалидом, у него было шунтирование и 2 инфаркта, ему требуется лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Рудный А.Н. просит апелляционную жалобу ответчика Макаренко А.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения ответчика Макаренко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Назарьиной Н.А. и ее представителя Ружникова Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Маркелова Н.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2020 г. в 6 часов 40 минут Макаренко А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по Ленинградскому проспекту <данные изъяты>. При движении в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО12, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив на нее наезд.

В результате ДТП пешеход Назарьина Н.А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 марта 2021 г. № у ФИО12 выявлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении № Макаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» Назарьина Н.А. находилась на лечении с 9 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. с основным диагнозом «<данные изъяты>. Анамнез заболевания: Со слов, травма получена 9 ноября 2020 г., сбита легковым автомобилем на пешеходном переходе, других обстоятельств травмы не помнит. Доставлена в приемное отделение АОКБ бригадой скорой медицинской помощи, консультирована нейрохирургом, хирургом, травматологом, обследована. Госпитализирована в НХО для дальнейшего лечения. Вид травмы - ДТП. При поступлении 9 ноября 2020 г. проведены исследования: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Проведенные исследования 16 ноября 2020 г.: <данные изъяты> Рекомендовано продолжение лечения и наблюдения у невролога / терапевта, травматолога по месту жительства; курсы сосудистой, ноотропной, витаминной терапии; исключить употребление алкоголя, перегревание, переутомление; КТ контроль головного мозга через месяц; ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую ногу до 3,5 месяцев с момента травмы; компрессионный трикотаж на нижние конечности до 3 месяцев с момента травмы; Rg-контроль костей таза через 1 и 3 месяца после травмы; прием лекарственных препаратов.

Таким образом, в результате причинения вреда здоровью Назарьина Н.А. находилась на стационарном лечении с 9 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г., после чего по рекомендации лечащего врача проходила длительное лечение по месту жительства, передвигалась при помощи поддерживающих устройств (ходунки, трость), неоднократно обращалась за получением рекомендованных медицинских услуг, в том числе на договорной основе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 150000 рублей будет разумной и справедливой, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом были неверно установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 9 ноября 2020 г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2021 г.

Вопреки доводам жалобы указанным судебным актом установлено, что именно Макаренко А.Н. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Назарьиной Н.А., в связи с чем его действия были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом утверждение ответчика о том, что в действиях истца имело место нарушение требований пункта 4.5 ПДД РФ, доказательствами не подтверждается, основано лишь на субъективном мнении подателя жалобы, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

В данном случае бремя доказывания наличия в действиях истца грубой неосторожности лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Постановление инспектора по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 26 августа 2021г. об этом не свидетельствует, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении Назарьиной Н.А. было прекращено. Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2021 г. установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Макаренко А.Н. Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена справка о наличии либо отсутствии состояния опьянения, правового значения не имеют. Из пояснений ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, не следует, что в момент ДТП Назарьина Н.А. обнаруживала какие-либо признаки алкогольного опьянения. Кроме того, непосредственно после ДТП Назарьина Н.А. была осмотрена фельдшером бригады скорой медицинской помощи, после чего доставлена в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где была госпитализирована в нейрохирургическое отделение. Медицинская документация не содержит какие-либо сведения о наличии у пострадавшей алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что разметка, свидетельствующая о наличии пешеходного перехода, не была видна на дороге, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко А.Н. было установлено, что нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указание ответчика на то, что в связи с погодными условиями в момент ДТП была ограничена видимость на дороге, не исключает вину Макаренко А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данном случае он, с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств в действиях Назарьиной Н.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, соответствуют материалам дела.

Судом правильно установлена причинно-следственная связь между ДТП и нарушением Макаренко А.Н. Правил дорожного движения РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, исходя из представленных истцом доказательств, а также требования разумности и справедливости.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, стороной истца в материалы дела в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий представлены копии медицинских документов.

Причинение телесных повреждений, боязнь за свое здоровье сами по себе являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также его неимущественные права, и рассматриваются в качестве сильного переживания, которое влечет состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

Вопрос об уменьшении заявленного истцом размера возмещения вреда оценивался судом при рассмотрении гражданского дела.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на состояние своего здоровья, ответчик не представил допустимых доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих установление инвалидности.

Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его дохода, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                С.В. Эпп

                                    Р.С. Сафонов