Решение по делу № 33-6376/2022 от 09.06.2022

    Судья: Килина О.А.                                      Дело № 33-6376/2022 (2-124/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

    судей Борисенко О.А., Гребенщиковой О.А.

    при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Непомнящих Дениса Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 марта 2022 г.

по иску Непомнящих Дениса Сергеевича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л А :

Непомнящих Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Требования мотивировал тем, что 17.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: пгт. Яшкино, ул. Горького, 61 в 15.00 поврежден автомобиль марки «PORSHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020. По полису ХХХ № гражданская ответственность была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

20.02.2020 он обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.03.2020 от страховой компании получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду невозможности определения собственника поврежденного транспортного средства. Со стороны истца, как в момент заключения договора страхования, так и при обращении за страховой выплатой был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2020, на основании которого он является собственником поврежденного транспортного средства.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт он был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза42», согласно заключению которого № от 03.04.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527 900 руб. Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразно. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 621100 руб. Стоимость годных остатков – 151 200 руб. Размер ущерба составляет 469 900 руб. (621 000 – 151 200). Соответственно размер страховой выплаты – 400 000 руб. Кроме того, за проведение экспертизы он оплатил 5 000 руб.

В адрес ответчика 07.05.2020 была направлена претензия, на которую ответ получен не был.

Из ответа финансового уполномоченного от 07.10.2020 следует, что обращение истца было переадресовано в отделение по КО Сибирского главного управления ЦБ РФ и представительство РСА в СФО НКО.

26.10.2020 им был получен ответ от РСА в СФО НКО с указанием на то, что данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

19.02.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому прекращено рассмотрение его обращения в связи с невозможностью рассмотреть обращение по существу.

Расчет неустойки с 04.03.2020 (со дня отказа в осуществлении прямого возмещения убытков) по 09.09.2020 составляет за 189 дней: 400 000 *1%*189 = 759 000 руб. Размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных к взысканию денежных сумм.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Непомнящих Д.С. в лице представителя Титова К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает вывод суда о том, что им не было предоставлено в адрес ответчика достаточных доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что он получил автомобиль от Киреева П.Д., который известен Васильеву Д.Ю., как лицо, приобретшее у него автомобиль по договору купли-продажи, т.е. на законных основаниях. Васильев Д.Ю. и Киреев П.Д. составили договор купли-продажи автомобиля, произошла фактическая передача автомобиля со стороны Васильева Д.Ю., произошла оплата. Киреев П.Д. нес бремя содержания автомобиля, в том числе и путем оплаты налогов и компенсации расходов Васильева Д.Ю., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При передаче автомобиля Васильев Д.Ю. и Киреев П.Д. не поставили свои подписи в ПТС транспортного средства в графе «прежний собственник», «новый собственник», что подтверждает их согласованное условие о возможности передачи (продажи, дарения) автомобиля третьим лицам Киреевым П.Д. по своему усмотрению. Законность владения автомобилем со стороны Киреева П.Д. Васильевым Д.Ю. в суде не оспаривалась, кроме того, со стороны Васильева Д.Ю. не оспаривалась и законность владения автомобилем со стороны Непомнящих Д.С.

В своих пояснениях Васильев Д.Ю. только ссылался на то, что не присутствовал при заключении договора, но оспаривать все последующие сделки с автомобилем не намерен.

Считает, что он (истец) при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал добросовестно, а именно: получил автомобиль во владение, осуществил оплату по договору, получил два экземпляра договора купли-продажи с достоверными данными продавца Васильева Д.Ю., на договоре имелись данные о сотовом телефоне Васильева Д.Ю. (именно по данному телефону его уведомляли о судебных заседаниях), он получил подлинник ПТС на автомобиль, со стороны Киреева П.Д. при передаче автомобиля был произведен звонок в адрес Васильева Д.Ю., который подтвердил, что не возражает против продажи автомобиля, и он его действительно ранее передал Кирееву П.Д. Таким образом, действуя добросовестно, он (истец) приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Также считает, что при вынесении решения суд не учел, что договор купли-продажи от 22.12.2017 между Васильевым Д.Ю. и Киреевым П.Д., на который ссылается Васильев Д.Ю. в своих пояснениях, в органах ГИБДД не регистрировался, что подтверждает версию о том, что сам Васильев Д.Ю. при передаче автомобиля Кирееву П.Д. без заполнения ПТС в соответствующих разделах, создал ситуацию, когда автомобиль мог быть передан в собственность на любое лицо, он об этом знал и понимал правовые последствия. Считает, что в действиях Васильева Д.Ю. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, не заполнив раздел ПТС о прежнем и новом собственнике, ему заведомо было известно, что в ПТС его подпись отсутствует и последующая регистрация автомобиля в ГИБДД становится невозможной.

Полагает, что при разрешении спора суду следовало применить ст. 10, 183 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Наумовой А.Г. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

        В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

        страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

        Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что    17.02. 2020 в 15 час. 00 мин. в пгт Яшкино на ул. Горького, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.О.А. (собственник Л.О.М.) и автомобиля марки «PORSHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак                               №, под управлением Непомнящих Д.С., принадлежащего последнему на основании договора купли – продажи от 10.02.2020.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л.О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.02. 2020, протоколом об административном правонарушении № от 17.02. 2020. В действиях водителя Непомнящих Д.С. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия Непомнящих Д.С. причинен имущественный вред – поврежден автомобиль марки «PORSHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 10.02. 2020.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «PORSHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак №, застрахован в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ХХХ № от 13.02.2020, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»

20.02.2020 истец обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 04.03.2020 № филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Непомнящих Д.С. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить собственника транспортного средства марки «PORSHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с отказом страховой компании, Непомнящих Д.С. обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2020, составленному ООО «Автоэкспертиза42», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 995 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527 900 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 995 900 руб., рыночная стоимость марки «PORSHE CAYENNE TURBO» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 621 100 руб. Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков – 151 200 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

07.05.2020 истец направил в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплатить неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Письмом № от 12.05.2020 филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Непомнящих Д.С. в удовлетворении претензии.

Непомнящих Д.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решениями Службы финансового уполномоченного № от 19.02.2021 и № от 24.12.2020 рассмотрение обращения Непомнящих Д.С. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с отказами, Непомнящих Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на момент ДТП он являлся собственником поврежденного автомобиля на основании договора купли-продажи.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218,223,224,235, 454 ГК РФ, ст.ст. 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности на автомобиль у истца, поскольку в период с 2019 по 2021 г. автомобиль был снят с учета в ГИБДД непосредственным собственником Васильевым Д.Ю. в связи с его утратой. При этом, после данного события регистрация права собственности автомобиля не производилась. Продавец Васильев Д.Ю. отрицал заключение с истцом договора купли-продажи автомобиля. Доказательств тому, что подпись в договоре купли – продажи выполнена именно Васильевым Д.Ю. в суд не представлено. На момент ДТП истец не являлся ни собственником поврежденного автомобиля, ни лицом, владеющим указанным автомобилем на ином вещном праве, в связи с чем, истец не приобрел прав требования страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Таким образом, у приобретателя транспортного средства право собственности возникает с момента передачи вещи.

Из текста договора купли – продажи автомобиля от 10.02.2020 следует, что продавец Васильев Д.Ю. обязуется передать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре покупателю Непомнящих Д.С..

Фактически транспортное средство было передано во владение истца Непомнящих Д.С. при    подписании вышеуказанного договора вместе с оригиналом паспорта на него Киреевым П.Д..

Осуществляя правомочия законного владельца автомобиля истец заключил с ответчиком договор страхования своей автогражданской ответственности, что подтверждено      полисом серии ХХХ № от 13.02.2020.

17.02.2020 автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, который управлял им    непосредственно в момент ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции третье лицо Васильев Д.Ю. пояснил, что продал спорный автомобиль Кирееву П.Д. и с 2019 года не является его собственником, поэтому снял транспортное средства с учета на свое имя.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Первухин В.П., Третьяков В.Н., Лисицын О.А., Киреев П.Д., Беляев Ю.В. законность владения автомобилем со стороны истца не оспаривали.

Третьим лицом Васильевым Д.Ю. не оспаривалось то обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи в 2019 году автомобиль со всеми документами был передан покупателю Кирееву П.Д. и находился в его владении и пользовании, хотя в паспорте транспортного средства данная сделка отражена не была. В последующем Киреев П.Д. продал указанный автомобиль истцу от имени Васильева Д.Ю., заполнив бланк договора купли-продажи с истцом.

Таким образом, конклюдентные действия Васильева Д.Ю. свидетельствовали о его воле на заключение сделки по отчуждению транспортного средства в пользу любого лица по усмотрению Киреева П.Д.. При таких обстоятельствах доводы Васильева Д.Ю. о том, что он не заключал сделку с истцом, неубедительны.

Подпись в договоре купли-продажи от 10.02.2020 Васильевым Д.Ю. не оспорена, данный договор купли-продажи незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Непомнящих Д.С. является собственником спорного автомобиля на основании вышеуказанного договора купли-продажи и вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 17.02.2020 ДТП.

То обстоятельство, что по регистрационным данным собственником автомобиля на 2020 истец не значился, не имеет юридического значения для дела, поскольку указанная регистрация не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом права собственности лица на автомобиль. На дату ДТП - 17.02.2020 какое-либо иное лицо в качестве собственника автомобиля    зарегистрировано в ОГИБДД не было.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Страховщик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на невозможность определить собственника автомобиля. Данный отказ не был основан на законе, в связи с тем, что истцом    при подаче    заявления на выплату страхового возмещения были приложены все документы, предусмотренные Правилами, в том числе и подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца Непомнящих Д.С.., предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которое выразилось в невыплате в установленные законодательством сроки суммы страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб. подлежат полному удовлетворению.

При этом ответчиком размер стоимости транспортного средства и годных остатков не оспорен, доказательств в подтверждение иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в опровержение представленного истцом экспертного заключения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

        Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

        В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

        Судом установлено, что 20.02.2020 истец Непомнящих Д.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Отказ в выплате последовал 04.03.2020.

Неустойка насчитана истцом за период с 04.03.2020 по 09.09.2020 за 189 дней: 400 000 *1%*189 = 759 000 руб. и снижена до 400 000 руб.

        Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

        Сумма неустойки в общем размере 400 000 руб. является, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству.

        Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

Поскольку страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не был соблюден, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., который будет способствовать установлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств невыполнения страховщиком    взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, судебная коллегия оценивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования ко взысканию расходов на оплату экспертного исследования № от 03.04.2020, составленного ООО «Автоэкспертиза42» в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8500 руб. (8200 руб. имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки + неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Ввиду неправильного установления судом юридически значимых по делу обстоятельств и неправильного применения норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в установленном судебной коллегией размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 марта 2022 года      отменить. Принять по делу новое решение.

             Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7453297458) в пользу Непомнящих Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 608000 (Шестьсот восемь тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Непомнящих Денису Сергеевичу отказать.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7453297458) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

    Председательствующий                                              Н.А. Савинцева

    Судьи                                                                            О.А.Гребенщикова

                                                                                           О.А. Борисенко