Решение по делу № 12-14/2023 от 13.01.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>     09 февраля 2023 года        

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Танов Х.А., рассмотрев в помещении Адлерского районного суда <адрес> материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях и ему назначено наказание в виде ФИО6 штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что автомобилем присовершении ФИО6 правонарушения управлял не он, в связи с чем просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Указанная жалоба была направлена в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 на постановление № по делу об ФИО6 правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях в отношении ФИО1 о привлечении к ФИО6 ответственности со всеми материалами дела направлена по подведомственности в Адлерский районный суд <адрес>.

В Адлерский районный суд <адрес> настоящая жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях, жалоба на постановление по делу об ФИО6 правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Признав причины пропуска подачи жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

На рассмотрение дела заявитель – ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме сообщил, что просил рассмотреть дело с его участием посредством использования видеоконференцсвязи, о чем так же указывал при подаче жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.14 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях, судья разрешает, в том числе вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об ФИО6 правонарушении либо по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента организации ВКС в федеральных ФИО7 общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного Департамента при ВФИО2 Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания в режиме видеоконференц-связи (ВКС) могут проводиться при наличии в ФИО7 технической и организационной возможностей.

Рассмотрев данные требования заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи, поскольку установил отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в назначенное время.

Кроме того, под отсутствием такой объективной возможности понимается то обстоятельство, что на день поступления жалобы, с учетом срока ее рассмотрения ФИО7, график судебных заседаний сформирован судьей, в том числе сформирован в соответствии с имеющейся судебной нагрузкой.

С учетом технических и процессуальных особенностей заседания в режиме ВКС для его проведения требуется время, превышающее по длительности время, уже отведенное на проведение судебного заседания, и отсутствующее у ФИО7, согласно графику судебных заседаний. Приоритет рассмотрения названного дела приведет к срыву графика рассмотрения иных дел. Кроме того, ФИО7 обращает внимание заявителя, что специфика проведения ВКС требует от ФИО7 необходимости точного соблюдения времени начала судебного заседания, что также устанавливает приоритет рассмотрения данного дела перед иными делами. Отступление ФИО7 от назначенного времени начала ВКС повлечет риск срыва такого заседания по причине отсутствия связи с заявителем либо по причине отсутствия заявителя онлайн, а, следовательно, повлечет необходимость отложения судебного разбирательства, что явным образом будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Тем самым, график судебных заседаний не предусматривает дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания в режиме ВКС, что является препятствием при рассмотрении дела и влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования, поскольку рассмотрение дела в режиме ВКС приведет к нарушению срока рассмотрения последующих дел и может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

Суд так же отмечает, что вышеуказанные нормы права наделяет судью правом, но не обязанностью, проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, в то время как стороны вправе представить пояснения, процессуальные документы или дополнительные доказательства, путем использования интернет¬ портала "Электронное правосудие" и средствами почты.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, либо представитель указанного органа на рассмотрение дела по жалобе так же не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки ФИО7 не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями п.4 ст.30.6 КРФобАП и п. 6 Постановления ФИО3 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О ФИО4 вопросах, возникающих у ФИО7 при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях", ФИО7 счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и представителя органа.

Изучив доводы жалобы с представленными материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об ФИО6 правонарушениях», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об ФИО6 правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об ФИО6 правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об ФИО6 правонарушениях ФИО6 правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об ФИО6 правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях установлена ФИО6 ответственность.

Квалификация ФИО6 правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава ФИО6 правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона ФИО6 правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава ФИО6 правонарушения лицо не может быть привлечено к ФИО6 ответственности.

Так, согласно постановлению по делу об ФИО6 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:51 по адресу ПГТ Сириус, АД Имеретинской низменности (Олимпийский проспект 15, арена «Фишт», пешеходный переход возле КПП-1), км.2+504, слева, <адрес> край, водитель транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Т279МН55, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.10.2ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

ФИО1 привлечен к ФИО6 ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях с назначением ФИО6 штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение ФИО6 штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях установлено, что к ФИО6 ответственности за ФИО6 правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "АвтоУраган", заводской номер POST-1120673.1, свидетельство о поверке №С-ВЛФ/23-09-2022/189135243 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ФИО1, обоснованно привлечен к ФИО6 ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " АвтоУраган ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с положениями п. 27 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО3 ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О ФИО4 ВОПРОСАХ, ФИО13 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ ФИО6 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФИО9 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО6 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», При фиксации ФИО6 правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении ФИО6 наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от ФИО6 ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации ФИО6 правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации ФИО6 правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, особый порядок привлечения к ФИО6 ответственности за ФИО6 правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к ФИО6 ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к ФИО6 ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Т279МН55 является ФИО1, с учетом вышеперечисленных норм права, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации ФИО6 правонарушения, ФИО12 не доказан.

Доводы указанные в жалобе являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела ФИО7, при этом ФИО7 считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об ФИО6 правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ФИО6 ответственности соблюдены.

ФИО6 наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях судья,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой ФИО7 через Адлерский районный суд <адрес> края, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Адлерского

районного суда <адрес>                         Х.А. Танов