Решение по делу № 8Г-5823/2022 [88-7254/2022] от 01.04.2022

        Дело №88-7254/2022

УИД 45RS0015-01-2021-001115-55

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Челябинск                              26 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-542/2021 по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 августа 2021 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Мануйловой М.А.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Мануйловой М.А. взыскана страховая премия в размере 30 435 руб. 05 коп. Считает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Мануйловым М.А. было заключено два договора страхования - договор страхования по программе «Гарантия Стандарт» на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций и договор страхования по программе «Гарантия Плюс 1» на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья. Договором страхования по программе «Гарантия Плюс 1» были предусмотрены риски инвалидности, нетрудоспособности, госпитализации и потери работы. Невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями данного договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Таким образом, часть страховой премии не подлежит возврату. По условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается на весь срок страхования. Согласно разделу «Страховые случаи» договора страхования по указанным выше рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, страховая премия не подлежит возврату. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита был заключен лишь договор страхования «Гарантия стандарт», по которому страховая премия была возвращена платежным поручением от 04 июня 2021 года. В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя. Срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии пропущен, так как претензия была сдана в почтовое отделение связи лишь 25 мая 2021 года.

Решением Петуховского районного суда Курганской области 10 ноября 2021 года заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Петуховского районного суда Курганской области от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в возврат государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, судом сделан неверный вывод о том, что для применения тарифной ставки «Суперхит» необходимо заключение любого договора страхования, между тем в п. 9 кредитного договора прямо указано, что договор страхования должен соответствовать определенным требованиям. Суд не установил, каковы требования банка к договору страхования, соответствует ли им договор страхования по программе «Гарантия Плюс», какой именно договор страхования влияет на условия кредита.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 04 декабря 2020 года между АО «Почта Банк» и Мануйловой М.А. заключен кредитный договор по тарифу «Суперхит» с лимитом кредитования 107 800 руб., в том числе кредит 1 – 37 800 руб., кредит 2 – 70 000 руб., со сроком возврата 4 апреля 2026 года, под 11,90% годовых.

В этот же день между Мануйловой М.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования по программе «Гарантия Стандарт» (страховая премия – 4 200 руб., страховые риски: смерть застрахованного, срок действия договора страхования - 60 месяцев), по программе «Гарантия Плюс 1» (страховая премия – 33 600 руб., страховые риски: инвалидность застрахованного, нетрудоспособность застрахованного, госпитализация застрахованного, потеря работы, срок действия договора страхования - 60 месяцев).

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 11,90% годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. При отсутствии заключенного договора страхования или при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка, процентная ставка составляет 18,90% годовых.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора по тарифам «Суперхит», «Суперхит – Рефинансирование», «Суперхит – Адресный», «Суперхит - Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный» заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения Кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Согласно справке АО «Почта Банк» от 24 мая 2021 года задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2020 года досрочно погашена.

04 июня 2021 года по заявлению Мануйловой М.А. о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования «Гарантия Стандарт» возвратило часть страховой премии в размере 3 244 руб. 58 коп.

18 июня 2021 года Мануйлова М.А. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с досудебной претензией, однако в возврате страховой премии по договору страхования NL0302/545/58432117 ответчиком отказано в связи с тем, что указанный договор страхования не отвечает условиям ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В связи с отказом страховщика Мануйлова М.А. обратилась с требованием о возврате страховой премии в размере 33 600 руб. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 2 августа 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу взыскана страховая премия по договору страхования в размере 30 435 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета: 33 600 руб. (страховая премия) / 1826 дней (период страхования) х 1654 дня (неиспользованный срок страхования).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 434, 438, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный договором 14-дневный срок Мануйлова М.А. своим правом на расторжение договора страхования и возврат страховой премии не воспользовалась, оснований, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования не имелось, отказ Мануйловой М.А. от договора страхования не влечет возникновения обязанности ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по возврату части страховой премии, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, сославшись на ст.ст. 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что в зависимости от согласия либо отказа заявителя на заключение договора страхования ему были предложены разные условия в части процентной ставки при заключении кредитного договора, следовательно, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что договор страхования в отношении заявителя обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Как указано судом апелляционной инстанции, договоры страхования заключены одновременно с кредитным договором 4 декабря 2020 года, условия которого предусматривают по тарифу «Суперхит» обязательное заключение договора страхования, в отсутствие которого процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа увеличиваются, кредитный лимит в сумме 107 800 руб. включает в себя кредит в размере дополнительных услуг на страхование 37 800 руб. (4200 руб. + 33 600 руб.), таким образом, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с учетом объяснений Мануйловой М.А. самостоятельного интереса в заключении договора страхования при получении кредита она не имела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховую премию в соответствующей части согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пропорционально сроку действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи