Решение по делу № 2-839/2016 от 14.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                            г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующей Ивановой Л.Н.

При секретаре

С участием представителя истца – Сафоновой ФИО7

С участием представителя ответчика – Тонких ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО9 к ООО «Жилищная управляющая компания»о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средсвами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сафонов ФИО10 обратился с исковым заявлением к ООО «Жилищная управляющая компания» (ООО «ЖУК») о взыскании неосновательного обогащения, убытков в результате неправомерных действий по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> ФИО2 края.

    В 2008 году собственниками помещений двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.<адрес> Дзержинского <адрес> г.<адрес> Дзержинского <адрес> образовано товарищество собственников жилья «Два капитана»

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> принято решение о выходе из членов товарищества собственников жилья «Два капитана».

    Решением общего собрания собственников <адрес> также был выбран способ управления домом – договор управления с управляющей организацией ООО «ЖУК». ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ЖУК» был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязан вносить Ответчику оплату за коммунальные услуги, а так же за содержание общего имущества собственников жилых помещений и нести иные расходы, указанные условия исполнялись истцом в полном объеме. Согласно квитанциям, предоставленным суду истцом, размер платы по начисленным истцу коммунальным услугам за период с 01.09.2012г. по 30.06.2013г. составляет 52 646 рублей 10 копеек.

    Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГосЖилИнспекции ФИО2 края решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК» оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Апелляционным определением от 25.07.2013г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Истец указал, что в период с 01.09.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик необоснованно производил начисления и принимал оплату за жилищно-коммунальные услуги.

    «24» июня 2015 года Октябрьским районным судом <адрес> ФИО2 края в составе судьи ФИО5 было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Два капитана» к Сафонову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. Данным решением с Сафонова ФИО12 была взыскана в пользу ТСЖ «Два капитана» задолженность в размере 60 378 рублей 08 коп., пени в размере 12 299 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 380 руб. 32 коп.Кроме того, в Решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт оплаты Сафоновым ФИО13 ООО «ЖУК» на основании выставленных им квитанций, следует рассматривать как оплату ненадлежащему кредитору.

    «22» сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 краевого суда определила решение Октябрьского районного суда <адрес> от «24» июня 2015 года по гражданскому делу № оставить без изменения

    Судебными актами установлена обязанность истцавнесения платы за спорный период за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Два капитана», соответственно сумма оплаты за тот же период, за те же коммунальные услуги ответчику по своей сути является неосновательным обогащением ответчика. Сумма неосновательного обогащения в виде платы, внесенной истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012г. по 30.06.2013г. составила 52 646 рублей 10 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Сафонова ФИО14. по доверенности – Сафонова ФИО15 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 52 646 рублей 10 копеек,

убытки в размере 27 938 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 3 918 рублей, расходы по доплате госпошлины в размере 478 рублей просила отнести на ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖУК» по доверенности – Тонких ФИО16против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГосЖилИнспекции ФИО2 края, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол от 31.07.2012г.) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК» признано недействительным.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

    Так же согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ решения собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

    Таким образом, договор управления от 01.09.2012г., заключенный между истцом и ответчиком на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу г. <адрес> Дзержинского <адрес> – ничтожен.

    Факт получения собственниками помещений в <адрес> в <адрес> жилищно-коммунальных услуг в период с 01.09.2012г. по июнь 2013г. от ТСЖ «Два капитана» установлен Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.06.2015г. по делу №

    Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    Вышеуказанными судебными актами установлен факт управления многоквартирным домом № по адресу г. <адрес> Дзержинского организацией ТСЖ «Два капитана».    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 01.09.2012г. по 30.06.2013г. ответчик необоснованно производил начисления и принимал оплату за жилищно-коммунальные услуги от истца.

    В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Ответчик принимал участие в качестве третьего лица в деле по иску ГосЖилИнспекции ФИО2 края о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 31.07.2012г., о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК» недействительным. Зная о недействительности решения собственников ответчик, действуя недобросовестно, продолжал принимать от истца денежные средства за не оказанные услуги.

    В результате незаконных действий ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, которые фактически оказывало ТСЖ «Два капитана»

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в размере 27 938 рублей 15 копеек:

1.    526 рублей 46 копеек – комиссия Ростовского филиала «Приватбанк» ОО «Новороссийский» за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЖУК»;

2.    7 731 рубль 98 копеек – разница между суммой, взысканной по решению Октябрьского районного суда <адрес> в пользу ТСЖ «Два капитана» за оказанные услуги по управлению домом, в размере 60 378 рублей 08 коп. и суммой, начисленной ООО «ЖУК» и оплаченной Сафоновым ФИО17., в размере 52 646 рублей 10 коп.;

3.    12 299 рублей 39 копеек – пени, взысканные по решению Октябрьского районного суда <адрес> в пользу ТСЖ «Два капитана», за неисполнение обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги;

4.    5 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, взысканные по решению Октябрьского районного суда <адрес> в пользу ТСЖ «Два капитана»;

5.    2 380 рублей 32 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Октябрьского районного суда <адрес> в пользу ТСЖ «Два капитана».

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы убытков подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 948 рублей 98 копеек.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера последствий просрочки исполнения денежного обязательства.

Оценив все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 2 000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 618 рублей, что подтверждается квитанцией.Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова ФИО18 к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Сафонова ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 52 646 рублей 10 копеек;

Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Сафонова ФИО20 убытки в размере 27 938 рублей 15 копеек;

Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Сафонова ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Сафонова ФИО22 судебные расходы в размере 3 918 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сафонова ФИО23 к ООО «ЖУК» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца с момента вынесения.

Председательствующий: