Решение по делу № 33-1837/2017 от 11.08.2017

Судья – Юркевич М.А. дело № 2-223-33-1837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием: представителя Ягелович А.А., Смирнова Н.В. – Цецура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Ягелович А.А., Смирнова Н.В., представителя Смирнова Н.В. – Цецура Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.02.2017 года по иску Публичного акционерного общества ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевскому В.Г., Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Смирнова Н.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 07.07.2012 года незаключенным, кредитных отношений внедоговорными, о признании договора поручительства № МБ-257-ПОР-3 от 07.07.2012 года незаключенным, а отношений внедоговорными,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевскому В.Г., Смирнову Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1451298 руб. 62 коп., в том числе: 1300000 руб. - сумма кредита; 2182 руб. 19 коп. – проценты на сумму кредита; 107409 руб. 68 коп. - сумма процентов за кредит; 149116 руб. 43 коп. – проценты за просроченный кредит, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21457 руб., к ООО «Новсельмаш» о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1300 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.02.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, установив начальную продажную стоимость в размере 3669073 руб. 46 коп., определив способ реализации с публичных торгов, по тем основаниям, что ООО «Новсельмаш» не исполняет обязательств по кредитному договору № МБ-257 от 07.06.2012 года, обеспеченных поручительством ООО «Радуга», Лащевского В.Г., Смирнова Н.В., а также залогом принадлежащего ООО «Новсельмаш» имущества, переданного в залог по договору № МБ-257-ТО от 07.06.2012 года.

Впоследствии ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования уточнил в части, просил обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, принадлежащие ООО «Новсельмаш», без установления начальной продажной стоимости.

Смирнов Н.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 07.07.2012 года незаключенным, а кредитных отношений между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Новсельмаш» внедоговорными, о признании договора поручительства № МБ-257-ПОР-3 от 07.07.2012 года незаключенным, а отношений между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновым Н.В. внедоговорными.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» - Бойко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Смирнова Н.В. - Цецура Е.С., представляющий так же интересы Ягелович А.А., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представители ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевский В.Г., Смирнова Н.В., Янгелович А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 01.02.2017 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевского В.Г., Смирнова Н.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № МБ-257 от 07.06.2012 года по состоянию на 13.02.2015 года в сумме 1451298,62 руб., в том числе: 1300000 руб. - сумма кредита; 2182 руб. 19 коп. – проценты на сумму кредита; 107409 руб. 68 коп. - сумма процентов за кредит; 149116 руб. 43 коп. – проценты за просроченный кредит.

Взыскать с ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевского В.Г., Смирнова Н.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 21457 руб., с ООО «Новсельмаш» в сумме 9864 руб. 25 коп., с ООО «Радуга», Лащевского В.Г., Смирнова Н.В. по 3864 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Новсельмаш» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1300000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.02.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, принадлежащие ООО «Новсельмаш», определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Н.В. о признании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № МБ-257 от 07.07.2012 года не заключенным, а кредитных отношений между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Новсельмаш» внедоговорными, о признании договора поручительства № МБ-257-ПОР-3 от 07.07.2012 года не заключенным, а отношений между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновым Н.В. внедоговорными, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ягелович А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить по тем основаниям, что с момента подписания договора залога №МБ-267-ТО от 27.06.2012 года отношения по договору залога не связаны с залогом имущества, так как банк не осуществлял контроль за состоянием заложенного имущества, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, то есть указанный договор, так же как и кредитный договор, договор поручительства не были заключены.

В апелляционных жалобах Смирнов Н.В. и его представитель Цецура Е.С. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить, по тем основаниям, что в период заключения и действия кредитного договора Новгородским арбитражным судом приняты к производству исковые заявления МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» и ООО «Торговый дом МТЗ Северо-запад», то есть в указанный период не исполнялся раздел 4 кредитного договора и нарушен порядок предоставления кредита, кредитный договор является незаключенным, так как стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям и не заключили договор залога товаров в обороте, договор залога товаров в обороте и договор поручительства со Смирновым Н.В. не имеют даты подписания и являются незаключенными, банк не осуществлял контроль за заложенным имуществом, при отсутствии заложенного имущества на него не может быть обращено взыскание, при многомиллионном кредите ООО «Новсельмаш» не в состоянии было погасить задолженность по решению арбитражных судов, разница между суммами задолженности свидетельствует о том, что имущества на складе не было.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Банк Уралсиб» полагает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Определением судебной коллегии от 20.09.2017 года (протокольная форма) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевский В.Г., Смирнов Н.В., Ягелович А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ПАО представитель «Банк Уралсиб» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ягелович А.А., Смирнова Н.В. – Цецура Е.С., поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.02.2017 года Лащевский В.Г. не присутствовал, документ о заблаговременном его извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Так как дело рассмотрено в отсутствие Лащевского В.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК).

Согласно ч.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 и ст.363 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.334 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК).

Как следует из п.1 ст.348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» (после переименования – ПАО «Банк Уралсиб») и ООО «Новсельмаш» был заключен кредитный договор № МБ-257 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого (п.п.2.1, 3.1) кредитного договора банк обязался предоставить ООО «Новсельмаш» денежные средства (кредит) траншами в пределах установленного пунктом 3.1.1 лимита, а ООО «Новсельмаш» обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,75% годовых, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Срок предоставления траншей в соответствии с пунктом 3.4 указанного кредитного договора устанавливался с 07.06.2012 года по 05.06.2015 года.

В силу п.п.3.1.3, 5.1 и 5.2 кредитного договора № МБ-257 транши предоставляются ОАО «Банк Уралсиб» на счет ООО «Новсельмаш», открытый в ООО «Новсельмаш», после получения соответствующего заявления ООО «Новсельмаш». Погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) осуществляется в течение срока, указанного в п.3.6.1 кредитного договора и составляет 180 дней для каждого транша, срок окончания кредитного договора устанавливался сторонами 05.06.2015 года.

В соответствии с п.3.7 Кредитного договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом ООО «Новсельмаш» выплачивает ОАО «Банк Уралсиб» неустойку в размере 0,5% от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новсельмаш» по кредитному договору, ОАО «Банк Уралсиб» были заключены договоры поручительства: № МБ-257-ПОР-1 от 07.06.2012 года с ООО «Радуга»; № МБ-257-ПОР-2 от 07.06.2012 года с Лащевским В.Г.; № МБ-257-ПОР-3 от 07.06.2012 года со Смирновым Н.В.

В соответствии с п.2.1.1 указанных договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед ОАО «Банк Уралсиб» в том же объеме, в каком отвечает ООО «Новсельмаш», включая сумму кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Также в счет исполнения обязательств по кредитному договору № МБ-257 от 07.06.2012 года было обеспечено договором о залоге № МБ-257-ТО заключенным между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Новсельмаш», по условиям которого ООО «Новсельмаш» предоставил в залог ОАО «Банк Уралсиб» товары в обороте стоимостью 3669073 руб. 46 коп., указанные в резолютивной части настоящего определения, которые остались во владении ООО «Новсельмаш».

Как следует из материалов дела в адрес ОАО «Банк Уралсиб» поступили заявления от ООО «Новсельмаш» о предоставлении кредита (транша): от 08.06.2012 года на сумму 500000 руб., от 13.06.2012 года на сумму 1000000 руб., от 06.12.2012 года на сумму 1500000 руб., от 23.05.2013 года на сумму 400000 руб., от 27.05.2013 года на сумму 600000 руб., от 29.05.2013 года на сумму 500000 руб., от 13.08.2013 года на сумму 1500000 руб., от 04.09.2013 года на сумму 1000000 руб., от 25.10.2013 года на сумму 400000 руб., от 07.11.2013 года на сумму 900000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора № МБ-257 в период с 08.06.2012 года по 07.11.2013 года ОАО «Банк Уралсиб» перечислил 8300000 руб. на счет ООО «Новсельмаш» в ОАО «Банк Уралсиб», что подтверждается банковскими ордерами – № 45 от 08.06.2012 года на сумму 500000 руб., № 16 от 13.06.2012 года на сумму 1000000 руб., № 1 от 06.12.2012 года на сумму 1500000 руб., № 16 от 23.12.2013 года на сумму 400000 руб., № 24 от 27.05.2012 года на сумму 600000 рублей, № 19 от 29.05.2013 года на сумму 500000 руб., №37 от 13.08.2013 года на сумму 1500000 руб., № 16 от 04.09.2013 года на сумму 1000000 руб., № 53 от 25.10.2013 года на сумму 400000 руб., № 10 от 07.11.2013 года на сумму 900000 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № МБ-257 ООО «Новсельмаш» досрочно погасило ссудную задолженность 05.12.2012 года в сумме 1000000 руб., 22.05.2013 года – 400000 руб., 24.05.2013 года - 600000 руб., 02.08.2013 года – 1500000 руб., 03.09.2013 года – 1000000 руб., 24.10.2013 года – 400000 руб., 06.11.2013 года – 900000 руб.

Вместе с тем, из представленной выписки по счету, расчета ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ООО «Новсельмаш» с 2014 года надлежащим образом не исполняло обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, до настоящего времени не погашена задолженность по предоставленным траншам от 25.10.2013 года в сумме 400000 руб., от 07.11.2013 года в суме 900000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, который является обоснованным и ответчиками не оспорен, размер задолженности ООО «Новсельмаш» по кредитному договору № МБ-257 от 07.06.2012 года по состоянию на 13.02.2015 года составляет 1451298 руб. 62 коп., в том числе: 1300000 руб. - сумма кредита; 2182 руб. 19 коп. – проценты на сумму кредита; 149116 руб. 43 коп. – проценты за просроченный кредит.

Учитывая те обстоятельства, что обязательства ООО «Новсельмаш» по кредитному договору № МБ-257 от 07.06.2012 года, обеспеченные поручительством ООО «Радуга», Лащевского В.Г., Смирнова Н.В., а также залогом товаров в обороте не были исполнены, судебная коллегия полагает, что ПАО «Банк Уралсиб» вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2015 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.809 ГК с ООО «Новсельмаш» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1300000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.02.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст.160 ГК установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно: договор должен быть составлен в виде документа; договор должен выражать содержание сделки; договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

В силу ст.820 ГК, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из содержания кредитного договора № МБ-257 от 07.06.2012 года, ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Новсельмаш» согласовали такие его условия как выдачу кредита в форме кредитной линии, лимит кредитования, что кредит выдается траншами по заявке заемщика, размер процента за пользование кредитом, а также сроки возврата кредита.

Таким образом, такие существенные условия кредитного договора, как размер кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах, когда все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора № МБ-257 от 07.06.2012 года незаключенным.

В соответствии со ст.362 ГК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания ст.361 ГК существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Оспариваемый договор поручительства № МБ-257-ПОР-3 от 07.06.2012 года, заключенный со Смирновым Н.В., соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки, стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

Как следует из договора поручительства № МБ-257-ПОР-3 от 07.06.2012 года, общая воля сторон при заключении договора направлена на предоставление дополнительных гарантий перед ОАО «Банк Уралсиб» за исполнение ООО «Новсельмаш» обязательств по кредитному договору № МБ-257 от 07.06.2012 года, в том же объеме, включая сумму долга, уплату процентов за пользование кредитом, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и других убытков.

Таким образом, встречные исковые требования Смирнова Н.В. о признании договора поручительства № МБ-257-ПОР-3 от 07.06.2012 года незаключенным, а отношений между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновым Н.В. внедоговорными, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб Ягелович А.А., Смирнова Н.В., его представителя Цецура Е.С. о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, кредитного договора, договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, так как из анализа текста указанных договоров следует, что по всем существенным условиям договоров сторонами было достигнуто соглашение, договоры подписаны уполномоченными лицами.

Доводы апелляционных жалоб Ягелович А.А., Смирнова Н.В., его представителя Цецура Е.С. о том, что договор залога товаров в обороте и договор поручительства со Смирновым Н.В. не имеют даты подписания, поэтому являются незаключенными, представляются несостоятельными, так как на указанных договорах имеется дата 07.06.2012 года, подтверждающая подписание указанных договоров именно в этот день.

Доводы апелляционных жалоб Смирнова Н.В., его представителя Цецура Е.С. о том, что в период заключения и действия кредитного договора у ООО «Новсельмаш» имелись обязательства перед третьими лицами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет признания указанного договора не заключенным.

Доводы апелляционных жалоб Смирнова Н.В., его представителя Цецура Е.С. о том, что при отсутствии заложенного имущества на него не может быть обращено взыскание, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия имущества, перечисленного в приложении №1 к договору залога № МБ-257-ТО от 07.06.2012 года на момент заключения договора, не представлено, то обстоятельство, что при осмотре экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» на 15.10.2015 года не обнаружено заложенного имущества по адресу, указанному в договоре залога, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, так как доказательства утраты предмета залога отсутствуют.

Утверждение представителя Смирнова Н.В. - Цецура Е.С. о том, что наличие разницы в суммах долга ООО «Новсельмаш», нахождение на счете 2220 руб. 24 коп., свидетельствует об изначальном отсуствиии заложенного имущества на складе, так же являются необоснованными, так как наличие задолженности по обязательствам, состояние счета юридического лица, не свидетельствует о наличии либо отсутствии в собственности у организации основных и оборотных средств.

Другие доводы апелляционных жалоб также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, условий договоров и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.02.2017 года отменить, принять новое решение, которым:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Новсельмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Лащевского В.Г., Смирнова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № МБ-257 от 07.06.2012 года по состоянию на 13.02.2015 года в сумме 1451298,62 руб., в том числе: 1300000 руб. - сумма кредита; 2182 руб. 19 коп. – проценты на сумму кредита; 149116 руб. 43 коп. – проценты за просроченный кредит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новсельмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Лащевского В.Г., Смирнова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 21457 руб., с ООО «Новсельмаш» в сумме 9864 руб. 25 коп., с ООО «Радуга», Лащевского В.Г., Смирнова Н.В. по 3864 руб. 25 коп., с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новсельмаш» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1300000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.02.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, принадлежащие ООО «Новсельмаш»:

№ п/п	Наименование товара	Ед.измерения	Кол-во	Стоимость за ед. товара в закупочных ценах с НДС (руб.)	Общая рыночная сто-ть с НДС (руб.)
1	02042-01 кислотное пенное моющее средство с дез.эф. 1л	Шт.	7	75.93	531.53
2	02042-05 кислотное пенное моющее средство с дез.эф. 5л	Шт.	5	237.29	1186.44
3	02042-10 кислотное пенное моющее средство с дез.эф. 10л	Шт.	6	473.22	2839.32
4	02043-01 щелочное пенное моющее средство с дез.эф. 1л	Шт.	7	124.07	868.47
5	02043-05 щелочное пенное моющее средство с дез.эф. 5л	Шт.	5	522.98	2614.92
6	02044-01 щелочное беспенное моющее средство с дез.эф. 1л	Шт.	11	120.49	1325.42
7	02044-05 щелочное беспенное моющее средство с дез.эф. 5л	Шт.	7	381.02	2667.11
8	02044-10 щелочное беспенное моющее средство с дез.эф. 10л	Шт.	6	760.68	4564.07
9	0205-05 для чистки технолог.оборудования от жировых и белковых загрязнений	Шт.	4	231.87	927.46
10	0205-10 для чистки технолог. Оборудования от жировых и белковых загрязнений, 10л	Шт.	5	445.42	2227.12
11	0206-01 средство для устранения пищевых запахов, 1л.	Шт.	6	54.58	327.46
12	0206-05 средство для устранения пищевых запахов, 5л.	Шт.	6	216.95	1301.70
13	0206-10 средство для устранения запахов,1л.	Шт.	5	432.54	2162.71
14	02061-01 средство для устранения пищевых запахов, 1л.	Шт.	3	79.66	238.98
15	02061-05 средство для устранения пищевых запахов, 5л.	Шт.	5	288.81	1444.07
16	02061-10 средство для устранения пищевых запахов,10л.	Шт.	1	576.27	576.27
17	0209-01 средство для мытья коптильного оборудования и грилей,1л.	Шт.	9	73.07	657.63
18	0209-10 средство для мытья коптильного оборудования и грилей,10л.	Шт.	5	604.75	3023.73
19	02090-05 средство для мытья коптильного оборудования, грилей	Шт.	7	340.93	2386.53
20	02091-10 средство для мытья коптильного оборудования и грилей, 1л.	Шт.	10	67.80	677.96
21	02091-05 средство для мытья коптильного оборудования и грилей	Шт.	9	335.59	3020.35
22	02091-10 средство для мытья коптильного оборудования и грилей	Шт.	5	558.19	2790.96
23	02092-05 гель для мытья копт.обор. и грилей,5л.	Шт.	7	452.49	3167.46
24	02092-05 гель для мытья копт.обор. и грилей,10л.	Шт.	3	790.51	2371.52
25	0211-10 низкопенный обезжириватель д/таромоечных машин, 1л.	Шт.	5	475.93	2379.66
26	02120-01 хлорные таблетки «Жавель солид» (Франция)	Шт.	1	1051.70	1051.70
27	0213-05 низкопенный обезжириватель, 50л.	Шт.	5	235.93	1179.66
28	0213-10 низкопенный обезжириватель, 10л.	Шт.	5	470.51	2352.54
29	0214-01 активная пена для бесконтактной мойки технологического оборудования,1л.	Шт.	14	91.53	1281.36
30	0214-05 активная пена для бесконтактной мойки технологического оборудования, 5л.	Шт.	5	402.71	2013.56
31	0214-10 активная пена для бесконтактной мойки технологического оборудования, 10л.	Шт.	5	804.07	4020.34
32	0304-10 гель для чистки сантехники и кафеля,10л.	Шт.	5	412.2	2061.02
33	0305-01 средство для генеральной уборки помещений,1л.	Шт.	9	101.17	910.51
34	0305-05 средство для генеральной уборки помещений,5л.	Шт.	6	298.98	1793.90
35	0305-10 средство для генеральной уборки помещений,10л.	Шт.	6	511.19	3067.12
36	03051-05 CLASTA FLOOR средство для генеральной уборки помещений,5л.	Шт.	5	347.80	1738.98
37	03051-10 CLASTA FLOOR средство для генеральной уборки помещений,10л.	Шт.	5	694.24	3471.19
38	0309-10 средство для мытья стекол и зеркал,10л.	Шт.	5	254.92	1274.58
39	03091-01 средство для мытья стекол и зеркал с триггером	Шт.	2	93.34	186.67
40	03111-01 средство для удаления следов скотча, жев.резинки, 1л.	Шт.	12	80.06	960.67
41	03111-05 средство для удаления следов скотча, жев.резинки, 5л.	Шт.	5	305.08	1525.42
42	03111-10 средство для удаления следов скотча, жев.резинки, 10л.	Шт.	5	608.81	3044.07
43	0315-10 CLASTA RED универсальное моющее средство	Шт.	5	561.36	2806.78
44	0315-05 универсальное моющее средство серии CLASTA RED, 5л.	Шт.	4	281.36	1125.42
45	0316-01 средство для мытья и устранения запахов,1л.	Шт.	8	63.56	508.47
46	0317-05 средство для глубокой очистки пористых поверхностей RENOTILE, 1л.	Шт.	5	335.59	1677.97
47	0317-10 средство для глубокой очистки пористых поверхностей	Шт.	5	669.83	3349.15
48	2093-05 средство для мытья коптильного оборудования и грилей, 5л.	Шт.	10	332.20	3322.04
49	2093-10 средство для мытья коптильного оборудования и грилей, 10л.	Шт.	4	828.81	3315.25
50	VORTEX BIOTEC (25 кг.)	Шт.	21	612.71	12866.94
51	VORTEX BIOTEC (22 кг.)	Шт.	33	412.59	13615.55
52	VORTEX KSILAN (25 кг.)	Шт.	20	708.52	14170.48
53	VORTEX KSILAN (22 кг.)	Шт.	14	429.34	6010.75
54	Браво, СК (500 г/л)	литры	75	396	29 700
55	ЗЦМ Кормилак 22/16	Кг.	75	36.36	2727.27
56	Ковш 0.8 м3 НПФ-0,38	Шт.	2	15 800	31 600
57	Ковш челюстной 0.55 м3 к ПФН-0,9	Шт.	1	35 850	35 850
58	Компомол DC Blue Gel (1/10)	кг	60	92.58	5555.08
59	Компомол К VIR (1/24)	кг	24	20.28	486.70
60	Компол ЙОДОН 60 (1/10)	кг	30	99.22	2976.73
61	Компол Щ Супер (1/24)	кг	216	23.73	5125.43
62	Компол Щ СУПЕР F (1/12)	кг	60	29.66	1779.66
63	Косилка КРТ-260	Шт.	1	307627.12	307627.12
64	Миура, К.Э. (125 г/л)	л	5	718	3 590
65	Моющее средство Компо Арома (1/10)	кг	20	49.15	983.05
66	Навесной разбрасыватель AXIS30/1 QE	Шт.	1	346864.41	346864.41
67	Отвал бульдозерный гидроповоротный ОГ-1221	Шт.	1	73 850	73 850
68	Отвал бульдозерный к ПФР-0,38	Шт.	2	10 250	20 500
69	Отвал бульдозерный снегоуборочный к ПФН-0,38	Шт.	1	27 350	27 350
70	Отвал коммунальный гидрооповоротный УМДУ 80/82 ГП	Шт.	8	25809.47	206475.79
71	Отвал коммунальный гидрооповоротный УМДУ 80/82	Шт.	1	20 790	20 790
72	Палец нижний Крокодил Т-246	Шт.	14	1640.68	22969.49
73	Смеситель-кормораздатчик ИСРК-12Г (хозяин)	Шт.	2	852214.41	1704428.81
74	Сортировка М-900	Шт.	2	213559.32	427118.64
75	Средство моющее Clesol (25 кг.)	Кг.	1 200	29.12	34944.34
76	Фронтальный погрузчик ПФН-0,9 (база)	Шт.	2	75 200	150 400
77	Щеточное оборудование УМДУ -80/82	Шт.	2	32 200	64 400

определив способ реализации с публичных торгов.

Встречные исковые требования Смирнова Н.В. о признании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № МБ-257 от 07.07.2012 года не заключенным, а кредитных отношений между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Новсельмаш» внедоговорными, о признании договора поручительства № МБ-257-ПОР-3 от 07.07.2012 года не заключенным, а отношений между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Смирновым Н.В. внедоговорными, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Иванов И.С.

Виюк А.В.