Решение по делу № 2-163/2022 (2-2033/2021;) от 16.08.2021

УИД 62RS0003-01-2021-002982-97

Дело № 2-163/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рязань 27 декабря 2022

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой А.С.,

с участием представителя истца Тихонова М.М., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - Королева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Порывкин А.Г. к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Порывкин А.Г. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №, под его же управлением, а именно наехал на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Полагает, что ответчики в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Просил взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на осмотр подвески автомобиля <данные изъяты>, на диагностику развала схождения <данные изъяты>, оплатой услуг по копированию документов и печати в сумме <данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Впоследствии ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» привлечено к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Тихонов М.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной экспертизы, размер исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчиков АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» в пользу Порывкин А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, из них расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на осмотр подвески автомобиля в сумме <данные изъяты>, на диагностику развала схождения в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг по копированию документов и печати в сумме <данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Тихонов М.М. исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что определить надлежащего ответчика с которого необходимо взыскать ущерб он не может, просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» Бутенко Ю.С. и представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» Королев С.В. в судебном заседании, не оспаривая факт и размер причиненного истцу ущерба, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, при удовлетворении исковых требований представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание истец Порывкин А.Г. и третье лицо Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ФИО8 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО8 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО8 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Порывкин А.Г. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» вынесено определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Порывкин А.Г. состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части имеется выбоина размером: 0,9м. х 0,4м. х 0,06м.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на вышеуказанном участке дороги превышал допустимые размеры, установленные ГОСТом, что исключало безопасное движение транспорта.

На момент аварии дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает нарушение водителем Порывкин А.Г. требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств виновных действий водителя, в том числе, нарушение им скоростного режима, ответчиками, вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» Чурина М.С. только повреждения Шины переднего правового колеса, Диска переднего правового колеса, Шины заднего правового колеса, Диска заднего правового колеса, Подкрылка переднего правого, амортизатора переднего правового (вторичное повреждение), автомобиля <данные изъяты>н №, указанные в экспертном заключении № могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и материалах дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административного материала по факту ДТП, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора не представлено.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога, где произошло ДТП, <адрес>, идентификационный № является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности <адрес>.

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием дороги, суд исходит из следующего.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории <адрес>» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес> (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> относится осуществление деятельности на территории <адрес> в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ создано ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> №-Р/301 от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт №.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> должно быть возложено на ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» в пользу истца Порывкин А.Г. подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой за осмотр подвески автомобиля <данные изъяты>, оплатой за диагностику развала схождения <данные изъяты>, оплатой услуг по копированию документов и печати в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, в сумме <данные изъяты> Всего судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, <данные изъяты> подлежит возврату истцу Порывкин А.Г. из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порывкин А.Г. к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН 6234179756, ОГРН 1186234013910) в пользу Порывкин А.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении требований Порывкин А.Г. к АО «Рязаньавтодор» (ИНН6234065445; ОГРН1096234000642) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Возвратить Порывкин А.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 января 2023 года.

Судья –подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-163/2022, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.