Решение по делу № 33-8028/2022 от 09.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-8028/2022

УИД36RS0018-01-2022-000398-57

Строка № 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Каширского районного суда
Воронежской области № 2-274/2022 по заявлению Вьюнова П.И. к Прокудину И.А.
о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Вьюнова П.И. по доверенности
Быстровой Т.В. на решение Каширского районного суда Воронежской области
от 23.08.2022,

(судья районного суда Тюлькова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Вьюнов П.И. обратился в суд с иском к администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, площадью 262000 кв.м, указывая, что 22.06.2021 умерла его сестра ФИО17, которая при своей жизни 24.02.2015 оформила завещание.

Согласно тексту данного завещания, ФИО16. сделала следующее распоряжение: квартиру, по адресу: г. Воронеж ул. Героев Сибиряков д. 37 кв. 58; жилой дом по адресу: Воронежская область Каширский район <адрес>, находящийся <адрес> (семнадцать), завещала Вьюнову П.И. 25.06.1958 года рождения.

Квартиру по адресу: <адрес> завещала Прокудину И.А. 08.09.1987 года рождения.

А все остальное её имущество, какое на день ее смерти окажется
ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях Вьюнову П.И. 25.06.1958 года рождения, Прокудину И.А. 08.09.1987 года рождения.

После смерти сестры он в течение 6 месяцев подал заявление нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н, было открыто наследственное дело, однако свидетельство о праве
на наследство не получил ввиду того, что был не согласен с действиями нотариуса по оформлению 1/5 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> площадью 262000 кв.м в равных долях на него и Прокудина И.А.

По мнению истца, спорная земельная доля была завещана ему, что
в завещании указано, как «земельный участок, находящийся в <адрес> (семнадцать)», по тому как указанный земельный участок на момент составления завещания в собственность покойной сестры оформлен не был, при этом спорная земельная доля была ею получена после смерти матери ФИО18. 15.11.1930 года рождения, умершей 02.08.2010, при оформлении наследственных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.07.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на надлежащего Прокудина И.А.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 23.08.2022
в удовлетворении исковых требований Вьюнова П.И. отказано, с Вьюнова П.И. взыскана государственная пошлина в размере 7531 руб. 72 коп. (л.д. 101-106).

В апелляционной жалобе представитель Вьюнова П.И. по доверенности Быстрова Т.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований
(л.д. 112-114).

Вьюнов П.И. и представлявшая его интересы по доверенности Быстрова Т.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, решение просили отменить по изложенным в ней доводам.

Прокудин И.А. и представлявшая его интересы по устному ходатайству
Амелехина Ю.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 145-148), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно
не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права
и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников
по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 22.06.2021 умерла ФИО19 (л.д. 49).

При своей жизни 24.02.2015 ФИО20 оформила завещание, которое было удостоверено Филиной Т.Б. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, 24.02.2015 зарегистрировано в реестре за
№ 1-883 (л.д. 50).

После смерти ФИО21. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Вьюнов П.И. и Прокудин И.А. (л.д. 51-52, 53-54, 55).

Исходя из буквального смыслового содержания завещания от 24.02.2015 ФИО22, а также содержащихся в нем формулировок слов и выражений следует, что завещатель (Вьюнова Н.И.) не завещала наследнику (Вьюнову П.И.) свое имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир
в границах плана <адрес>, поскольку она
об этом не упоминает, а выделяет и указывает на конкретное имущество каждому из наследников упомянутых в завещании. При этом остальное имущество которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось
и где бы не находилось, завещает Вьюнову П.И. и Прокудину П.И. в равных долях.

Представленное в материалы дела завещание ФИО23. от 24.02.2015 не предполагает иного толкования изложенной в нем воли наследодателя, иначе как в нем прописано, при этом доводы истца о необходимости иного толкования завещания, основаны на субъективном мнении Вьюнова П.И., и опровергается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вьюновам П.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о неверном толковании приведенных в деле доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством, поскольку суд вынес решение в его отсутствие, опровергаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя Вьюнова П.И. по доверенности Быстровой Т.В. об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью истца и обоснованно отказано, поскольку каких-либо доказательств тому, суду представлено не было.

Довод жалобы о неправильном расчете взысканной суммы госпошлины судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вьюнов П.И. определив цену иска в размере 10000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером № кадастровая стоимость земельного участка составляет 2365860 руб., соответственно стоимость 1/5 доли указанного земельного участка составляет 473172 руб.

Пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, при указанном размере цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 7931,72 руб. (5200+1% от суммы превышающей 200000, т.е с суммы 273172 (2731,72)).

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., суд обоснованно довзыскал с Вьюнова П.И. в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области 7 531 руб. 72 коп.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области
от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Вьюнова П.И. по доверенности Быстровой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: