Решение по делу № 33-8817/2019 от 24.07.2019

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-8817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 г., которым со страховой компании в пользу Мишлановой Татьяны Николаевны взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 72018,08 руб., штраф в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8220,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Можаевой А.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца Корнильева Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишланова Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит СПАО "РЕСО-Гарантия", с решением суда не согласно, поскольку выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, решение нарушает права ответчика. По мнению автора апелляционной жалобы у ответчика имеются основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Полагает, что взыскание страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на реквизиты потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по результатам проведения независимой оценки, на таких же условиях, как и в случае натурального урегулирования, но фактически без передачи повреждённого транспортного средства на СТОА, не может быть признано допустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В дополнениях в апелляционной жалобе САПА "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Мишлановой Т.Н., полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Мишлановой Т.Н., суд первой инстанции применил положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 12, 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).

Истец 29 сентября 2017 г. обратилась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховой компанией в тот же день - 29 сентября 2017 г., организован осмотр транспортного средства и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шкурай А.В. согласно заводской комплектации транспортного средства с указанием износа на заменяемые запасные части.

15 ноября 2017 г. истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением об отказе от направления на ремонт на СТОА с последующей заменой способа производства страховой выплаты.

Сторонами не оспаривался факт об изменении способа страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Ответчиком 15 ноября 2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 81781,92 руб., что подтверждается платежным поручением.

Страховое возмещение истцу было выплачено с учетом износа на заменяемые детали.

Районным судом также установлено, что страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца, при этом износ запасных частей страховщиком не определялся, соглашение между страховщиком и потерпевшим о возможности использования при ремонте бывших в употреблении комплектующих не заключалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив указанные обстоятельства, а также заключение договора страхования причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., пришел к верному выводу о том, что потерпевший вправе потребовать как выплаты возмещения в денежной форме в случае нарушения срока выдачи направления на ремонт, так и требовать возложения обязанности по организации ремонта, а также потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу № **/2018 была назначена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 29 сентября 2017 г. составила 153800,00 руб., что подтверждается заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 4 июня 2018 г.

Судом первой инстанции экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России принято в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Районный суд, учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 81781,92 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72018,08 руб.

Районным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части и агрегаты.

Суд первой инстанции, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 35000,00 руб.

Районный суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 50000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком своевременно не выплачено истцу страховое возмещение, чем нарушены права истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца районный суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8220,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения как в форме направления на ремонт, так и в форме выдачи суммы страховой выплаты потерпевшего в кассе страховщика.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, при которых страховое возмещение выплачивается путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или безналичным путем прямо установлены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и к ним относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует об отсутствии оснований для осуществления истцу страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае отсутствовали, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде организации восстановительного ремонта, что предполагает возмещение расходов на ремонт без учета износа комплектующих.

Страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля истца, соглашение между страховщиком и потерпевшим о возможности использования при ремонте бывших в употреблении комплектующих не заключалось.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено, что страховой договор причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 г. на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей, однако данная обязанность, в нарушение вышеуказанных положений закона, исполнена не была.

Районный суд пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, а также правомерно взыскал санкции, предусмотренные Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке.

Судебной коллегией доводы апеллянта о наличии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона по изложенным выше основаниям.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Вопреки позиции апеллянта предметом настоящего иска является вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Указанные требования в рамках спора, рассматриваемого Индустриальным районным судом г. Перми (дело № **/218) не заявлялись и не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчикаоснованы на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: