Решение по делу № 33-15765/2015 от 24.09.2015

Судья Попова Н.А. Дело № 33-15765/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Т.А. - Бабушкиной К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Резвых Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) № №, представителя ответчика Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ) №, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Т.А. обратилась с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля в период действия которого застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения. Заявление Заявление о наступлении страхового случая, поданное ей в ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) УТС составила ( / / )

Смирнова Т.А. просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение ( / / )., УТС ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / )., штраф, почтовые расходы ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

Истец Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бабушкина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулов Е.В. исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с Правилами страхования наступила конструктивная гибель автомобиля, заявление о наступлении страхового случая истцом в адрес страховщика не направлено.

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», Самищенко М.А., Ушаков В.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирновой Т.А. взыскано страховое возмещение ( / / )., компенсация морального вреда ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

Смирновой Т.А. возвращена уплаченная при подаче иска госпошлина ( / / )

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился истец Смирнова Т.А., представитель которой Бабушкина К.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ( / / ), штрафа в размере ( / / ). Решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика УТС в размере ( / / ) штраф ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )., расходы на оплату госпошлины ( / / )., почтовые расходы ( / / ). Апелляционную жалобу мотивировала тем, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает ( / / ) страховой суммы. Суд необоснованно отказал во взыскании УТС, поскольку в страховом полисе указание на это отсутствует.

В заседании судебной коллегии представитель истца Резвых Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять отказ от иска в указанной части, решение суда отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев С.Ю. в судебном заседании решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Разрешение вопроса об отказе от исковых требований оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец Смирнова Т.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Самищенко М.А., Ушакову В.С., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ( / / ) между Смирновой Т.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ( / / ) по ( / / ), страховая сумма составила ( / / )., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ( / / ), в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

По заявлению Смирновой Т.А. от ( / / ) ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( / / ) произвело осмотр транспортного средства и ( / / ) направило истцу уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условии «Полная гибель», в связи с чем, истцу было предложено определить судьбу годных остатков автомобиля. Годные остатки страховщику истцом не переданы.

В силу п. 5.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между сторонами установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного, в частности, по риску «Угон/Хищение», в течение срока действия договора страхования один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на ( / / ) от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии с п. 11.20 Правил страхования если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает ( / / ) страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, то считается наступившей полная гибель транспортного средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (по направлению страховщика).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ). или ( / / ) от страховой суммы.

Согласно заключению ООО «Альтернативное решение», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) или ( / / ) от страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает ( / / ) от страховой суммы, то наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, на основании которых меду истцом и ответчиком заключен договор страхования.

Поскольку истец не отказался от прав на годные остатки автомобиля в пользу страховщика, то размер страхового возмещения определен судом за вычетом их стоимости в размере ( / / )

При этом суд первой инстанции при определении стоимости годных остатков руководствовался представленным истцом заключением ООО «Судэкс», которое ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца УТС, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа, почтовых расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление о наступлении страхового случая и телеграмма направлены истцом не по месту регистрации страховщика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Смирновой Т.А. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере ( / / )., штрафа в размере ( / / ).

Судебная коллегия, принимая отказ от иска в указанной части учитывает представленные в материалы дела заявление, подписанное истцом Смирновой Т.А. (( / / )

Учитывая изложенное, производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, то основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, решение суда в данной части подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает ( / / ) страховой суммы, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании УТС, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами страхования, на основании которых сторонами заключен договор страхования не предусмотрено условие о выплате в пользу страхователя УТС. Кроме того, указанными Правилами не предусмотрена выплата не УТС при наступлении конструктивной гибель транспортного средства.

Истец, заключив договор страхования, согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Смирновой Т.А. от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) штрафа в размере ( / / )

Решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в части взыскания страхового возмещения отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Бабушкиной К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.