Решение по делу № 2-39/2016 (2-2458/2015;) от 15.10.2015

дело №2-39/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016г.                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования

У С Т А Н О В И Л :

    Князева ФИО8 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ПАО(до реорганизации ООО)«Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования. В обосновании иска указано, что истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением вреда по риску «Автокаско» поврежденного автомобиля Мицубисси АSХ, гос.номер О 067 РР 102.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», полис серия 4000 № дело зарегистрировано под №.

В установленные сроки и порядке истица предоставила в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направила истца для проведения независимой экспертизы. После экспертизы выплаты не последовало, и автомобиль отремонтирован не был до настоящего времени.

Согласно отчету № от 31.08.2015г. проведенной ИП Недорезовым ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составляет 129298,94 руб. Согласно отчету № от 31.08.2015г. проведенной ИП Недорезовым ФИО10. величина УТС составляет 5469руб. Расходы на услуги оценщика составили всего 15000руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 54000 руб.; сумму УТС в размере 5469руб.; сумму неустойки в размере 239065руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; расходы за услуги расчета ущерба всего 15000руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15000руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Князева ФИО11., третье лицо ООО «Русфинансбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть без их участия.

Представители истца Князевой ФИО12. по доверенности Газизов ФИО13 в судебном заседании уточнил исковые требования, уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в поступившем отзыве указано, что 13.04.2015г. произошло ДТП, при этом в момент ДТП застрахованном ТС управлял Князев ФИО14 который не указан в договоре как лицо допущенное к управлению. Заявленные требования истца считают не обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просят суд снизить размер штрафов и пени, применив нормы ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что между Князевой ФИО15 и ООО «Росгосстрах», заключен договор страхования транспортного средства серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, по виду страхования КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 643435 руб., страховая премия 35002,86 руб.

Судом установлено, что 13.04.2015г. в 21ч.34 м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты> под управлением Князева ФИО16. был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015г. Князев ФИО17 не убедился в безопасности движения и совершил столкновение. В результате повреждений автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» и предоставила пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, в обоснование отказа указав, что Князев ФИО18 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно отчету № от 31.08.2015г. проведенной ИП Недорезовым ФИО19. стоимость восстановительного ремонта составляет 129298,94 руб. Согласно отчету № от 31.08.2015г. проведенной ИП Недорезовым ФИО20 величина УТС составляет 5469руб. Расходы на услуги оценщика составили всего 15000 руб.

Определением суда от 17.11.2015г. по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Э/2015г. выполненного ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 549,86руб. и величина утраты товарной стоимости составляет 5469,20 руб.

Данное заключение суд признает достоверными и допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства.

Более того, истцом представлены документы подтверждающие фактические затраты на ремонт и восстановление транспортного средства, заказ-наряд № и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 54 000 рублей.

    При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубисси АSХ, гос.номер О 067 РР 102 в размере 54000руб.

Как указывалось в разъяснениях президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд, учитывая, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, которое ответчиком не оспаривалось, приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мицубисси АSХ, гос.номер О 067 РР 102 в размере 5469 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 065 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ №"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.5 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору страхования серии 4000 № от 29.05.2014г. страховая премия составляет 35002,86 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 239065руб., что превышает размер страховой премии.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд применив нормы ст. 333 ГК РФ считает подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 35000 руб., в пределах страховой премии. Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд исходит из того, что Истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства. С учетом этих факторов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     В пользу Истца взысканию подлежит штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 47484,50руб. (54000руб.+5469руб.+35000руб.+500/2).При этом, суд не находит оснований для его снижения и применения ст.333 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению УТС в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3334руб. 07 коп.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой ФИО21 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Князевой ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере 54000руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5469 руб., неустойку в размере 35000руб., расходы по оценке в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 47484,50руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3334руб. 07 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.