Решение от 24.11.2020 по делу № 33-6959/2020 от 01.10.2020

Судья Агишева М.В.                  33-6959/2020

2-796/2020

64RS0043-01-2020-001226-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Б.С., Кузнецовой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании предупреждения незаконным,

по апелляционной жалобе Титова Б.С., Кузнецовой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля
2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Косаревой С.В. и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Радченко М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов Б.С. и Кузнецова Н.В. обратились в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании предупреждения незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании постановления мэра г. Саратова от <дата> №, договора замены стороны в обязательстве от <дата> и от <дата> с ними заключен договор аренды № от <дата> года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого сквером (2 683 кв.м.) и предоставленного под проектирование и строительство временных объектов попутного торгово-бытового обслуживания (324 кв.м.) сроком на 25 лет – до <дата>.

<адрес> истцами получено предупреждение от <дата> №, направленное ответчиком в их адрес. Как следует из данного предупреждения, в результате осмотра переданного истцам в аренду земельного участка, проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков, было установлено, что в нарушение условий договора и правил на земельном участке не проведены работы по благоустройству территории: отсутствуют обязательные элементы благоустройства (твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи), не проводятся работы по уборке и содержанию территории, по озеленению и замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности. В связи с чем, выдано предупреждение о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, содержащее требование устранить выявленные нарушения в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения.

Истцы полагают, что вышеуказанное предупреждение администрации муниципального образования «Город Саратов» нарушает их права и законные интересы, поскольку уведомление о внеплановой проверке в их адрес не направлялось, копия распоряжения о проведении проверки не предоставлялась, акт проверки (осмотра) не вручался, в его выдаче на основании письменного обращения отказано. Само предупреждение обосновано общими фразами, не содержит конкретной информации о выявленных нарушениях, обстоятельства, изложенные в предупреждении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, истцы с учётом уточнения своих исковых требований просили признать незаконным предупреждение администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и устранения выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам гражданского судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Титова Б.С. и Кузнецовой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. Заявленные ими требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание все доказательства, представленные сторонами.

С судебном заседании представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова возражали относительно доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра города Саратова от <дата> №, а также договоров замены стороны в обязательстве от <дата> и от <дата> Кузнецова Н.В. и Титов Б.С. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фактически занимаемого сквером (2 683 кв.м) и предоставленного под проектирование и строительство временных объектов попутного торгово-бытового обслуживания (324 кв.м). Срок аренды – до <дата>.

Право аренды земельного участка предусмотрено соответствующим договором №, заключенным первоначальным арендатором <дата>

По условиям договора аренды, арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; выполнять в полном объеме все условия договора; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города.

<дата> со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» на имя Кузнецовой Н.В. и Титова Б.С. направлено предупреждение № о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды № от <дата> и о необходимости устранения выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящего предупреждения. В противном случае, администрация муниципального образования «Город Саратов» будет вынуждена потребовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка № от <дата> в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации.

В качестве оснований предупреждения ответчиком указано, что в ходе проведенного осмотра арендованного истцами земельного участка установлено: отсутствуют обязательные элементы благоустройства (твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи), не проводятся работы по уборке и содержанию территории, по озеленению и замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности.

В ответе на предупреждение Титов Б.С. на имя администрации муниципального образования «Город Саратов» в своем письме выразил несогласие с нарушениями, изложенными в предупреждении, указав, что обязательства по договору аренды земельного участка исполняются арендаторами надлежащим образом.

Учитывая, что выданное ответчиком предупреждение нарушает права истцов как арендаторов земельного участка, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, Титов Б.С. и Кузнецова Н.В. просили суд признать предупреждение незаконным, обратившись в суд с иском в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предупреждение не нарушает права истцов как арендаторов земельного участка. Само предупреждение выдано на их имя в порядке досудебного разрешения вопроса о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2
ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с этим, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как приведенные нормы материального закона не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном истцам предупреждении ставился вопрос только об устранении выявленных нарушений при использовании арендованного ими земельного участка. Предложений о расторжении договора в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Несогласие арендаторов земельного участка с основаниями направленного предупреждения не может свидетельствовать о нарушении их прав, подлежащих судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ путём признания данного предупреждения незаконным, так как соответствующие доводы о таком несогласии могут рассматриваться лишь в рамках исковых требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ими требования подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Выдавая оспариваемое предупреждение, администрация муниципального образования «Город Саратов» как арендодатель земельного участка действовала в рамках заключенного договора аренды № от <дата> и не реализовывала административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к
Титову Б.С. и Кузнецовой Н.В.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Титова Б.С. и Кузнецовой Н.В. по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: