Решение по делу № 2-540/2018 от 23.06.2017

        Дело № 2-540/18                                                                     14 марта 2018 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

              Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Молчановой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

        У с т а н о в и л :

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 23 июня 2017 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чубкиной Д.М, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с нее задолженность по договору потребительского кредита в размере 738 536 рублей 07 копеек, включая сумму основного долга, проценты и неустойку по состоянию на 13 июня 2017 г., проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга в размере 700 105 рублей 10 копеек, начиная с 23 мая 2017 г. и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуск, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 938 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства, что 21 сентября 2016 г. ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Чубкина Д.М. заключили договор потребительского кредита № 49146702, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 730 000 рублей 00 копеек на срок до 21.09.2021 г. с выплатой за пользование кредитом 18,50 % годовых, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика, на который была зачислена сумма кредита. Неустойка по кредитному договору составляла в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Уплата процентов и погашение кредита согласно условиям кредитного договора должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

Также 21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 49146715.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, тип ТС: легковой, год изготовления 2016 года, категория В, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-серый, модель,                    № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствуют.

В связи с возникшей задолженностью ответчику было направление уведомление о взыскании задолженности по кредиту, однако необходимых мер для погашения возникшей задолженности ответчик не предпринял (л.д. 37).

Представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя, на уточненных требованиях настаивает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мочаловой Д.М. (смена фамилии Чубкина на Молчанову, №), которая о времени и месте судебного заседания извещена лично, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка.

      Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016 г. ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Чубкиной Д.М. заключили договор потребительского кредита № 49146702, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 730 000 рублей 00 копеек на срок до 21 сентября 2021 г. с выплатой за пользование кредитом 18,50 % годовых, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика, на который была зачислена сумма кредита. Неустойка по кредитному договору составляла в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Уплата процентов и погашение кредита согласно условиям кредитного договора должна была производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом по правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику заказным письмом было направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

    Как указывает истец, несмотря на предъявленное требование, задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе, руководствуясь положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовать досрочного исполнения договора.

По условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

По расчету истца, размер задолженности по состоянию на 13.06.2017 г. с учетом произведенных выплат составляет 738 536 рублей 07 копеек, из них: 700 105 рублей 10 копеек – основной долг, 36 375 рублей 60 копеек - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 791 рублей 30 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 264 рублей 07 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4 договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % годовых.

Таким образом, истец правомерно требует с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 700 105 рублей 10 копеек с учетом его фактического погашения, однако суд определяет период, начиная с 14 июня 2017 года, а не с 23 мая 2017 г., как указывает истец до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» залогом автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуск, цвет – темно-серый.

Как предусмотрено ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 938 700 рублей 00 копеек (п.1.2.2)

По правилам ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, позволяющие кредитору требовать обращение взыскание на заложенное имущество, установлены и ответчиком не оспаривались.

Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуск, цвет – темно-серый, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 938 700 рублей, на основании достигнутого сторонами спора соглашения при заключении договора залога.

Однако, в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит в силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор залога был заключен сторонами 21 сентября 2016 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому оснований для удовлетворения требований об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества, не имеется.

На ответчика, при удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена и обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Дарьи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 738 536 рублей 07 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 585 рублей 00 копеек, а всего 755 121 (Семьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) рублей 07 копеек.

Взыскать с Молчановой Дарьи Михайловны в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 700 105 рублей 10 копеек с учетом его фактического погашения за период с 14 июня 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуск, цвет – темно-серый,    принадлежащее Молчановой Дарье Михайловне, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 09 апреля 2018 г.