Решение по делу № 2а-3181/2020 от 25.08.2020

Дело № 2а-3181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                              08 декабря 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев административное исковое заявление ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 в paмках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание истец, ответчики судебные приставы-исполнители Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, соответчик УФССП по УР, заинтересованные лица должник ФИО3, взыскатель по сводному ИП НАО «Первое коллекторское бюро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Представителем СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми иск не признала, указав на законность действий СПИ в рамках исполнительного производства, взыскание с должника по сводному исполнительному производству производится, бездействия СПИ не допущено.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное -Дата- на основании судебного приказа № от -Дата-, выданном судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26189,76 руб. в пользу ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ».

Вышеуказанное исполнительного производство входит в состав сводного исполнительного производства № по должнику.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем, в ПФР по УР направлено постановление от -Дата- об обращении взыскания на пенсию должника.

Из ПФР по УР -Дата- получено уведомление о том, что в отношении ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя от -Дата- не может быть исполнено в связи с отсутствием в банке должника.

В процессе принудительного исполнения установлено, что ФИО3 Снята с регистрационного учета с адреса: ... на адрес: ...,

-Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ОСП Веневского района направлено поручение о проверке фактического проживания должника по адресу: Тульская ....

-Дата- из ОСП Веневского района получено уведомление о невозможности исполнить постановление в связи с отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства, данные нарушения устранены, в ОСП Веневского района вновь направлено постановление о даче поручения.

-Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Управление ПФР в Веневского района Тульской области направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

-Дата- в Исполнительную дирекцию ПФР направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод постановлением судебного пристава-исполнителя.

    В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 в paмках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                    Д.В. Кочетков