Решение по делу № 2-6123/2023 от 01.06.2023

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-006721-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 сентября 2023 года                                             Дело №2-6123/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ФИО1» (далее – ответчик, АО «РТК») о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ФИО2 (покупатель) и АО «РТК» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Black 64 GB, DX4F2U79N735, <номер изъят>.

Стоимость смартфона составила 46 990 руб., что подтверждается чеком.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

<дата изъята> истец направил ответчику претензию относительно качества товара, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

        В ответ на претензию истца ответчик просил представить смартфон для проведения проверки качества товара.

        Истец представил смартфон ответчику, однако требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

        На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 46 990 руб.; неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 68 135 руб. 50 коп.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 68 135 руб. 50 коп.; неустойку за каждый просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между ФИО2 (покупатель) и АО «РТК» (продавец), взыскать в пользу истца денежные средства за товар в размере            46 990 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата изъята> по <дата изъята> по 469 руб. 90 коп. в день в размере 122 643 руб. 90 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 122 643 руб. 90 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара (по 469 руб. 90 коп. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара (по 469 руб. 90 коп. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом АО «РТК» неоднократно извещалось о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду указанное лицо не сообщило.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между АО «ФИО1» и истцом заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, 64GB, imei: <номер изъят>, стоимостью 46 990 руб.

Договор исполнен: смартфон передан истцу в день заключения договора, расчет за товар произведен.

В процессе эксплуатации смартфона проявился недостаток – не включается, не загружается.

Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год.

22 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, претензия истца получена сотрудником ответчика.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

25 января 2023 г. ООО «Куйбышев Экспертиза» по заданию потребителя было проведено экспертное исследование №Э3-059/2023, согласно которому подтвержден указанный недостаток в приобретенном товаре, а именно не включается, не загружается; дефект имеет производственный характер; стоимость ремонта составляет 43 400 руб.

Согласно представленному истцом уведомлению от 18 января 2023 г. ответчик был приглашен на проведение экспертизы товара.

Истец указывает, что 6 февраля 2023 г. товар был направлен ответчику, что подтверждается накладной и чеком ООО «СДЭК-В2В».

Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, заключение признается судом допустимым доказательством.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у спорного смартфона, принадлежащего потребителю, имеется производственный недостаток, который препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, расходы на его устранение приближены к стоимости самого устройства и составляют 92,36% от цены товара 46 990 руб., что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 46 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара, в связи с чем смартфон Apple iPhone 11, 64GB, imei: <номер изъят> подлежит возврату ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с 2 января 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 122 643 руб. 90 коп., а также с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как было указано ранее, 22 декабря 2022 г. потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, что подтверждается претензией с отметкой ответчика.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что претензия истца получена ответчиком 22 декабря 2022 г., следовательно, срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истек 1 января 2023 г.

С учетом изложенного неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию с 2 января 2023 г. по 18 сентября 2023 г. (день вынесения решения суда) и должна составлять в данном случае сумму в размере 122 174 руб., из расчета: 46 990 руб. х 1% х 260 дней.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 46 990 руб. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день – 469 руб. 90 коп., начиная с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 082 руб. (из расчета: 46 990 руб. + 122 174 руб. + 3 000 руб.).

Суд полагает, что расходы истца на проведение досудебной проверки качества товара в размере 8 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебное исследование было необходимо истцу для подтверждения существенности выявленного в товаре недостатка, как на стадии досудебного урегулирования спора, при наличии отказа продавца по соответствующему основанию, так и для обращения в суд с целью подтверждения обоснованности исковых требований, суд относит расходы на проведение досудебного исследования товара к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд полагает ошибочной позицию истца, относящего расходы на оплату проведения досудебного исследования к убыткам, и считает необходимым отказать во взыскании неустойки, начисленной истцом за отказ в удовлетворении его требований о возмещении стоимости указанного исследования, как на день вынесения решения, так и на будущее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору от 15 декабря 2022 г. и акту приемки-передачи денежных средств от 15 декабря 2022 г. составляет 5 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца не принимал личное участие в судебном заседании, подготовил претензию и исковое заявление.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере           5 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 883 руб. 28 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ОГРН: 1027739165662, ИНН: 7709356049) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 46 990 рублей, неустойку в размере 122 174 рубля, неустойку в размере 1% от суммы 46 990 рублей, то есть по 469 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 082 рубля, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ОГРН: 1027739165662, ИНН: 7709356049) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 883 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/                        А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.09.2023 г.

Судья                                                         А.К. Мухаметов