Решение по делу № 2-138/2022 от 23.06.2022

УИД:72RS0006-01-2022-000231-03

№ 2-138/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 05 августа 2022 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее Госохотдепартамент) обратился в суд с иском к Гилев В.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1110 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором по г. Ишиму, Абатскому, Бердюжскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам по пожарному надзору, дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Викуловскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гилев В.А. признан виновным в совершении административногоо правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в обоснование правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Гилев В.А., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> <адрес>, при производстве огневых работ, связанных с резкой металла, допустил попадание раскаленных частиц металла на сухую травянистую растительность, в результате чего произошло возгорание сухой травянистой растительности, с последующим распространением огня через пустырь за пределы населенного пункта к пойме старицы Готовка, чем нарушил пункт 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации». Факт причинения вреда объектам животного мира в результате возгорания сухой травянистой растительности подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и письменными объяснениями Гилев В.А.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный вред добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию вреда, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вред, причиненный Гилев В.А. ДД.ММ.ГГГГ объектам животного мира в результате горения сухой травянистой растительности на участке местности площадью 1 га (10000м2), расположенном по адресу <адрес> пер <адрес>, рассчитан в соответствии Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», так согласно п. 9 Методики исчисление размера вреда от уничтожения других объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения их местообитаний по формуле № ( Впочв=Зкр х V+ НСпб х S х Kиt + Ниб х S х Киt), в результате исчисления по формуле получается размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания (Впочв = 0 х 0 + 0 х 0 х 2,221 + 50 х 10000,00 х 2,221 =) 1110 500,00 руб.

Представитель истца Госохотдепартамента в лице и. о. директора ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить (л.д. 106-109)

Ответчик Гилев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов изложенных в возражениях, поданные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. (л.д. 92-95).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта гибели объектов животного мира, сокращения их численности на данной территории. Истец не представил доказательств о натуральных исследованиях и наблюдениях за фактическим распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, таким образом факт гибели объектов животного мира как на момент пожара, так и после него истцом не доказан. Выжигание сухой растительности имело место в пределах границ сельского поселения, на территории собственников земельных участков, на которые не распространяется действие закона «Об окружающей среде», лишь с незначительный выход пожары был за пределами населенного пункта. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер ущерба до 10000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Викуловское лесничество ГКУ ТО «Тюменьлес», ОНД и ПР по Викуловскому МР отдел надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС Росси по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.103, 104)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда <адрес>. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ «Об охране окружающей среды»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» (далее ФЗ «О животном мире»).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 22 ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно статье 55 ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах»).

Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания.

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного объектам животного мира в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Ущерб по данному иску исчислен в соответствии с данной Методикой по формуле № п. 9 раздела II Методики, Приложение № - исчисление размера вреда от уничтожения других объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, в составе исчисления размера вреда от уничтожения их мест обитания.

На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об окружающей среде», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу п. 3 ст. 63.1 «Об охране окружающей среды» единая система государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) включает в себя подсистемы, в том числе государственный мониторинга объектов животного мира.

В силу п. 3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 456 «Об утверждении Порядка ведения государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира» ( далее Приказ №) государственный мониторинг и государственный кадастр объектов животного мира ведется в отношении объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам или водным биологическим ресурсам

Согласно пунктом 8 Приказа №, ведение государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, осуществляется путем составления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия в области охраны и использования животного мира, перечня видов объектов животного мира, обитающих в субъекте Российской Федерации, включающего сведения о состоянии данных видов и среде их обитания.

При осуществлении государственного мониторинга объектов животного мира определяется: численность и распространение объектов животного мира (по видам), размещение их в среде обитания; динамика изменения численности объектов животного мира (по видам); состояние объектов животного мира; состояние среды обитания объектов животного мира (площадь категорий среды обитания, указанных в пункте 10 настоящего Порядка). (п. 9 Приказа №)

При осуществлении государственного мониторинга объектов животного мира оценивается площадь следующих категорий среды обитания, составляющих территорию субъекта Российской Федерации, в том числе внутренние водоемы; пойменные комплексы; береговые комплексы (п.п. 10.9-10.11 п. 10 Приказа №)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по данным УСПО Система-112, карточка 6105199 был обнаружен ландшафтный пожар в <адрес> <адрес> Тушение пожара начато в 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 08 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ площадь ликвидации ландшафтного пожара составила 1.0 га (л.д. 61)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась территория домовладения, расположенного по адресу д. <адрес> <адрес> <адрес> прилегающая территория вдоль озера Готовка, и установлено, что на расстоянии 5 метров от входных дверей заброшенного дома на территории домовладения в юго-восточном направлении находится выжженная сухая травянистая растительность, распространение которой просматривается через пустырь к пойме озера Готовка в северо-восточном, северо-западном и юго-восточном направлениях на общей площади 1 га. (л.д. 43-47)

Согласно копии донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании карточки № Система 112 УСПО, следует, что в 08 часов 40 мнут обнаружен пожар сухой травы за огородами домовладений № и № пер. Гагарина <адрес>, место возникновения пожара возле хозяйственной постройки с распространением за черты населенного пункта, горение сухой местности составило 1 га (л.д. 48)

Согласно письменным объяснениям Гилев В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он в строении по адресу <адрес> <адрес> распиливал болгаркой трубу, раскаленные частицы металла вылетали через открытые двери в траву. Когда он вышел из строения, то увидел, что трава горит, огонь распространился к пойме озера Горловка (л.д. 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилев В.А., дознавателем ОНД и ПР по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, Гилев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение пункта № Постановления Правительства Российской Федерации от 16.092020 года № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д. 378-40) Указанное нарушение Гилев В.А. не оспаривал в ходе производства по делу об административном правонарушении, указав в протоколе об административном правонарушении о согласии с выявленным нарушением.

Как следует из показаний свидетеля Гилев В.А., данных суду, ДД.ММ.ГГГГ на территории ее домовладения, 26 соток, загорелась трава, которая была не скошена с осени. Пожар распространился на соседнюю территорию, заброшенных огородов домов, на которых уже более 30 лет никто не проживает, и прорастает бурьян травы. Лишь небольшая часть пожара вышла за пределы населенного пункта к озеру, где огонь потух, т.к. трава находилась в воде. Спустя неделю появилась зеленая трава, а через три недели трава наросла с ее рост. Насекомые как жили, так и продолжают жить на этой территории. Она не видела, чтобы кто-нибудь их биологов приезжал, проводил исследование, обследование территории. Поскольку установили, что пожар произошел от раскалённых частиц металла при работе болгаркой Гилев В.А., она к последнему претензий по поводу пожара не имеет.

Допрошенный в зале судебного заседания глава администрации Балаганского сельского поселения ФИО5, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошло возгорание травянистой растительности в <адрес> на территории домовладений № и № пер. Гагарина, с последующим распространением на заброшенные участки, с последующим выходом за пределы населенного пункта. Заброшенные земельные участки, на которых ранее располагались домовладения собственников, в виду их выбытия либо смерти, в настоящее время пустуют, бесхозяйными не признаны. В результате пожара пострадала только верховая травянистая растительность. <адрес> пожара 1 га, из которых в черте населённого пункта 0,95 га, за черной – 0,05 га, что подтверждается справкой. Имущественного ущерба собственникам земельных участков в пределах населенного пункта не имеется. К нему из специалистов по контролю животного мира не обращался, исследование, обследование территории, подвергнутой пожару, по установлению ущерба причинённого насекомым не проводил.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 10 указанного закона, управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа (пункт 11); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25).

Довод представителя ответчика о том, что основанием для обращения с иском являлся ущерб объектам животного мира в результате пожара, что относится к компетенции муниципального образования, суд признает несостоятельным, так как спор между сторонами возник в рамках отношений, которые регулируются ФЗ «Об охране окружающей среды» и в полномочия муниципального образования вопрос о возмещении ущерба объектам животного мира не отнесен.

Из представленного расчета ущерба, произведенного <адрес>, общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате выгорания сухой травянистой растительности как иного местообитания беспозвоночных животных на участке местности площадью 1 га (10 000 м2), расположенном у <адрес> <адрес> <адрес> составляет 1110 500,0 руб. (л.д. 8-9)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта уничтожения других объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным (насекомых), их мест обитания в результате действий ответчика по выжиганию сухой травянистой растительности.

Необходимо обратить особое внимание на то, что размер вреда, причиненного объектам животного мира, состоит из двух составляющих. Первая часть - невосполнимый вред окружающей среде, связанный с уничтожением объектов животного мира, а вторая часть - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с восстановлением местообитаний животного мира.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать наличие вреда, его размер.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом доказательств о мониторинге заселенности территории беспозвоночными животными, видового состава и численности, факта уничтожения беспозвоночных животных при уничтожении их местообитания, периода восстановления и необходимых мер для восстановления объектов животного мира и среды их обитания не представлено, таким образом, факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика не подтвержден материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области