Решение по делу № 2-1-1635/2019 от 30.09.2019

Дело №2-1-1635/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яхонтову Н.И., Пыленок Кристине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Яхонтову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.03.2017 между банком и Яхонтовым Н.И. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 503900,00 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.05.2018, на 26.0.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 421253,85руб.

По состоянию на 26.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 353644,76 руб., из них:

- просроченная ссуда - 298185.78 руб.,

- просроченные проценты - 31248.94 руб.,

- проценты по просроченной ссуде - 2733 руб.,

- неустойка по ссудному договору - 19158 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду - 2170.04 руб.,

- комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12736,45 руб., кроме этого обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: МАЗ 551605-281-730Р, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Пыленок К.В., являющаяся на день судебного разбирательства собственником транспортного средства, в отношении которого ранее возникло залоговое обязательство.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, просил взыскать с Яхонтова Н.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 353644,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6736,45 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, принадлежащее Пыленок К.В., и взыскать с ответчицы сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Яхонтов Н.И., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

Соответчик Пыленок К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, заявлений о причинах своей неявки суду не предоставила.

Судом было принято решение о рассмотрении заявленного иска в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(о договоре займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.ст. 349-350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГПК РФ залог прекращается:

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.03.2017 между Яхонтовым Н.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 503900 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Размер платежа (ежемесячно) был установлен по 15318,96 рублей, 10-го числа каждого месяца включительно. Условиями договора на заемщика возлагается ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, также предусмотрено, что в этом случае заемщику устанавливается размер процентов за пользование кредитом – 24,90% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Сторонами была согласована начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 504000 руб.

Вместе с тем из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ответчиком Яхонтовым Н.И, следует, что он согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, установленными банком и являющимися неотъемлемой частью индивидуального кредитного договора (п.14 индивидуального кредитного договора).

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора.

Кредитором рассчитана начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с вышеуказанным пунктом Общих условий договора потребительского кредита в размере 50,82% от установленной начальной продажной стоимости автотранспортного средства на дату заключения договора, что составит 247852,49 руб.

Суд полагает возможным принять данный расчет начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.09.2019, предоставленному истцом, общая сумма задолженности Яхонтова Н.И. по кредитному договору составляет 353644,76 руб., из них: просроченная ссуда 298185,78 руб., просроченные проценты 31248,94 руб., проценты по просроченной ссуде 2733 руб., неустойка по ссудному договору 19158 руб., неустойка на просроченную ссуду 2170,04 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Данный расчет суд находит обоснованным и также подлежащим принятию для установления объема задолженности заемщика Яхонтова Н.И. перед кредитором.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГИБДД, залоговое транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности Пыленок К.В. по договору купли-продажи от 07 марта 2019 года.

Государственный регистрационный знак автомобиля по данным ГИБДД на дату судебного разбирательства – О 466КО48.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения со стороны заемщика Яхонтова Н.И. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что является основанием для удовлетворения требования кредитора как в части взыскания кредитной задолженности, так и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Тот факт, что транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности иному лицу, не являющемуся участником кредитного договора, не лишает кредитора прав на заложенное имущество, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 ГПК РФ. Так, в частности, залогодержателем была внесена запись о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще по состоянию на 06 марта 2017 года, данная запись не отменена и содержалась в Реестре на дату перехода прав на автомобиль к новому правообладателю. Реестр является общедоступным документом, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты России.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины : с Яхонтова Н.И. в сумме 6736,45 руб., с Пыленок К.В. - в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яхонтова Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2017 года в размере 353644,76 руб., из которых:

- просроченная ссуда – 298185,78 руб.,

- просроченные проценты – 31248,94 руб.,

- проценты по просроченной ссуде - 2733 руб.,

- неустойка по ссудному договору - 19158 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 2170,04 руб.,

- комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание, путем продажи с публичных торгов, заложенного имущества- транспортного средства – марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пыленок К.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 247852,49 руб.

Взыскать с Яхонтова Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6736,45 руб.

Взыскать с Пыленок К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в Ливенский районный суд Орловской области суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: