Решение по делу № 2-2293/2023 от 25.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                   город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием представителя ответчика Гиниятова И.Н. по доверенности и ордеру адвоката Горохова А.Л., представителя ответчика ООО «Альфа» в лице генерального директора Чукановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2293/2023 (УИД № 71RS0025-01-2023-000896-49) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» к Гиниятову И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени,

    установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ООО «УК «Комфорт») обратился в суд с исковым заявлением к Гиниятову И.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 122,6 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец является управляющей организацией по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 133 952 руб. 87 коп., из них 31113 руб. 11 коп. - пени, 102 839 руб. 76 коп. – основной долг.

Просил взыскать с ответчика Гиниятова И.Н. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанный период в размере 102 839 руб. 76 коп., пени в размере 31113 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 руб. 06 коп., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

Протокольным определением от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа»).

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Представитель ответчика Гиниятова И.Н. по доверенности и ордеру адвокат Горохов А.Л. не возражал против передачи дела в Арбитражный суд Тульской области. Подтвердил, что Гиниятова И.Н. является индивидуальным предпринимателем, будучи собственником, использовал помещение для извлечения прибыли.

Генеральный директор ООО «Альфа» Чуканова Л.Т. полагала, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не передаче по подсудности. Указала, что ООО «Альфа» использует нежилые помещения по адресу: <адрес>, в целях извлечения прибыли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гиниятов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как установлено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истцом заявлены требования, вытекающие из исполнения договора управления многоквартирным домом, к собственнику нежилого помещения о невыполнении обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества. Иск подан к первоначальному ответчику Гиниятову И.Н. как физическому лицу.

Согласно представленным в материалы дела документам, право собственности Гиниятова И.Н. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как у физического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ Гиниятов И.Н. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ОГРН №, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № прекращено в связи с разделом и регистрацией права собственником (Гиниятовым И.Н.) на образованные объекты с кадастровыми №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Гиниятов И.Н., действуя как индивидуальный предприниматель продал нежилые помещения площадью 50,9 кв. м (кадастровый №), 11,3 кв. м (№) и 60,4 кв. м (№) по адресу: <адрес>, ООО «Альфа» по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из установленного у ответчика Гиниятова И.Н. статуса индивидуального предпринимателя, основного вида его хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об осуществлении соответчиками последовательно (с учетом перехода прав на недвижимое имущество) предпринимательской деятельности с привлечением имущества в виде указанных помещений в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу представитель ответчика Гиниятова И.Н. и представитель ООО «Альфа» не отрицали, что нежилое помещение использовалось ими в спорный период для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав данного спора и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу пункта 2.1. части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, определив, что юридическое лицо ООО «УК «Комфорт» заявляет исковые требования к Гиниятову И.Н., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, и юридическому лицу ООО «Альфа», основанные на обязательствах, вытекающих из прав на имущество, используемое для получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Доводы представителя ООО «Альфа» о прекращении производства по делу основаны на нормах закона в редакции, утратившей силу с 1 октября 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2293/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» к Гиниятову И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий                                                                      А.Н. Жукова