Решение по делу № 33-2871/2022 от 05.09.2022

    Судья Кукурекин К.В.                                                                             Дело № 2-1030/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2871/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                             – Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титиевского Б. Б.ича на решение Ленинского районного суда                                  г. Севастополя от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Титиевского М. Б. к Титиевскому Б. Б.ичу о выселении, третье лицо – УМВД России по городу Севастополю,

и по встречному иску Титиевского Б. Б.ича к Титиевскому М. Б. о сохранении права пользования квартирой, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Титиевский М.Б. обратился с иском к Титиевскому Б.Б. о выселении из <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником указанной квартиры, однако не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку в ней зарегистрирован и проживает ответчик без наличия на то оснований.

Титиевский Б.Б. обратился в суд со встречным иском к Титиевскому М.Б. о сохранении права пользования квартирой.

В обоснование своих требований указал, что собственником <адрес> в <адрес> является ответчик, в порядке наследования после смерти отца – Титиевского Б. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стороны приходятся друг другу сводными братьями.

21 января 2021 года Титиевский Б.Б. был вселен в спорную квартиру прежним собственником – отцом в качестве члена семьи собственника. Никаких временных ограничений Титиевский Б.В. для проживания Титиевского Б.Б. не накладывал.

Просит сохранить за ним право пользования <адрес> в <адрес>, сроком на пять лет.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2022 года исковое заявление Титиевского М.Б. удовлетворено. Титиевский Б.Б. выселен из <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения. С Титиевского Б.Б. в пользу Титиевского М.Б. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Титиевский Б.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм права, в удовлетворении иска Титиевского М.Б. отказать, его исковые требования удовлетворить.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку Титиевским Б.Б. были представлены доказательства обращения в медицинское учреждение, назначения лечения и открытия больничного листа. При этом, сам больничный лист апеллянт не имел возможности предоставить, поскольку с 1 января 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2021 № 126-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» выдача листков нетрудоспособности осуществляется только в электронном виде и на руки пациентам не выдается. Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к нарушению процессуальных прав истца по встречному иску.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Титиевского М.Б. полагает несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Указывает, что он вселен в спорное жилое помещение прежним собственником квартиры, с января 2021 года постоянно проживает в данном жилом помещении, в связи с чем считает фактически приобрел право пользования данной недвижимостью.

Отмечает, что вступая в наследство Титиевский М.Б. знал о том, что квартира обременена жилищными правами членов семьи Титиевского Б.В. и принимая такую собственность, Титиевский М.Б. фактически согласился с правом проживания ответчика в данной квартире.

Поскольку спорная квартира является постоянным и единственным жилищем Титиевского Б.Б., у него отсутствует возможность приобрести иное жилье, он просит сохранить за ним право на проживание в данной квартире на пять лет. Указанным обстоятельствам судом оценка не была дана, в связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Титиевский М.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, принятым при полном установлении юридически значимых обстоятельств для дела и правильном применении норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции Титиевский Б.Б. и его представитель – Талпы И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Титиевского М.Б. – адвокат Распутина О.П. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Прокурор Волков М.П. дал заключение, в котором отмечал законность и обоснованность решения суда.

Титиевский М.Б. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение Титиевского Б.Б. и его представителя, представителя первоначального истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Титиевский М.Б. является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве наследства по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире проживает Титиевский Б.Б., который зарегистрирован по иному адресу.

Удовлетворяя исковые требования Титиевского М.Б. о выселении Титиевского Б.Б. из квартиры расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилья, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у истца права собственности на спорное жилое помещение и отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, позволяющих Титиевскому Б.Б. проживать в спорной квартире, а также факта нежелания ответчика добровольно освободить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Титиевского Б.Б. о сохранении за ним права пользоваться квартирой суд не усмотрел, поскольку доказательств наличия соглашения с бывшим собственником в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15).

Учитывая, что Титиевский Б.Б. членом семьи Титиевского М.Б. не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с собственником квартиры достигнуто не было, доказательств того, что у Титиевского Б.Б. отсутствует право пользования иным жилым помещением и его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жильем последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки ответчика (в связи с болезнью) также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом разрешено в порядке положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 17 мая 2022 года. В день судебного заседания в суд поступило заявление Титиевского Б.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (л.д. 45). Судебное заседания было назначено на 6 июня 2022 года, при этом, выданный ранее ответчику больничный лист был закрыт 19 мая 2022 года (л.д. 52).    В судебном заседании 6 июня 2022 года Титиевский Б.Б. принимал участие лично, судебное заседания было отложено на 7 июля 2022 года в связи с подачей встречного искового заявления. 6 июля 2022 года от Титиевского Б.Б вновь поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено. Ссылка на данные врачом рекомендации с достоверность не подтверждают факт невозможности явиться в судебное заседание. Суд, обсудив с другими участниками процесса возможность рассмотрения дела при неявке стороны, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Титиевского Б.Б.

Учитывая разумность сроков рассмотрения гражданских дел, неоднократное отложение рассмотрения дела по инициативе ответчика, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титиевского Б. Б.ича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья                                            О.И. Устинов

Судьи:                                           Е.В. Балацкий

                                           А.В. Ваулина