Решение по делу № 2-2633/2019 от 10.06.2019

ДЕЛО № 2-2633/2019 года

22RS0066-01-2019-002775-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тукаевой Е.В. к ООО «ЭОС», Бабенкову А.В., Казанцеву С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», Бабенкову А.В., Казанцеву С.А., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Бабенковым А.В..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Казанцева С.А. автомобиль. Продавец сообщил, что автомобиль не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, о чем в договоре была сделана соответствующая запись. Спустя несколько месяцев – ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили из Железнодорожного районного суда г. Барнаула и сообщили о том, что она привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица. После ознакомления с материалами дела истице стало известно, что купленный ею автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3. Заемщиком свои обязательства исполнены не надлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль.

Спорный автомобиль был несколько раз переоформлен на разных физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1.

Тукаева Е.В. действовала добросовестно при приобретении спорного имущества, у нее не возникало сомнений по относительно совершаемой сделки, поскольку у продавца на руках находился оригинал паспорта транспортного средства, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, ранее спорный автомобиль неоднократно был предметом купли-продажи. После того, как ей стало известно о неправомерных действиях ответчика, Тукаева Е.В. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества. Она не знала и не должна была знать, что автомобиль являлся предметом залога.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «ЮниКредит Банк» заменен на ООО «ЭОС».

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО12 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми он считает и себя, и ФИО2 добросовестными приобретателями автомобиля.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что против заявленных истицей требований не возражает, задолженность по кредиту им была в основной части погашена, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль. Истица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик ООО «ЭОС» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи.

Стоимость автомобиля установлена договором в размере 250000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден указанием об этом в договоре купли-продажи. Таким образом, автомобиль приобретен истцом на основании возмездной сделки.

При заключении данного договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, обременения третьих лиц отсутствуют.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД. На основании указанного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за истцом.

Согласно сведениям Алтайской краевой нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге была внесена запись в отношении транспортного средства – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - АО "ЮниКредитБанк", залогодатель – ФИО3.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества находятся ежедневно и круглосуточно в свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы.

Между тем, истица не осуществила необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истец требований о признании ее добросовестным приобретателем, отказать.

При этом, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о прекращении залога, как в производных от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Что касается доводов иска о том, что автомобиль неоднократно перепродавался, в органах ГИБДД не было никаких препятствий при переходе права собственности, то суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент первой продажи автомобиля, не предусматривала прекращение залога вследствие того, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При переходе к ФИО2 права собственности на автомобиль, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Кроме наличия уведомления о залоге автомобиля на сайте нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать, что подлинник паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи отсутствовал, он находился в банке. При заключении всех договоров купли-продажи предоставлялся только дубликат паспорта транспортного средства, данных о причинах замены паспорта транспортного средства в деле не имеется и истцом не представлено, между тем, указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности внимательности при заключении сделки.

Таким образом, доводы истца опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО3 об отсутствии задолженности по кредиту опровергаются выпиской по лицевому счету. Заявления о пропуске срока исковой давности при этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть им сделаны в рамках спора по иску банка о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору. Спор о взыскании задолженности не является предметом настоящего разбирательства. Кроме того, как следует из текста отзыва, ФИО3 не просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО10, поэтому данное ходатайство не может быть учтено судом при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭОС», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля марки Nissan Murano; 2011 года выпуска по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между «ЮниКредитБанк» и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова