Решение по делу № 12-33/2024 от 09.04.2024

            УИД 59RS0030-01-2024-000500-27

                Дело № 12-33/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

        г.Оса                                               29 мая 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдина Алексея Владимировича на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) Цигвинцева А.М. от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдина Алексея Владимировича,

        УСТАНОВИЛ:

    04.03.2024 в отношении Бурдина А.В. составлен протокол 59 БГ 200508 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

    Из протокола следует, что 07.02.2024 в 07:00 час. индивидуальный предприниматель Бурдин А.В. на шоссе Космонавтов 330А/5 г.Пермь, выпустил на линию транспортное средство 2747-0000010 (ГАЗ-3302) государственный регистрационный знак № с не пройдённым ежегодным техническим осмотром, тем самым нарушил п.11 Основных Положений Правил Дорожного Движения РФ.

    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) Цигвинцева А.М. от 19.03.2024 индивидуальный предприниматель Бурдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

     В жалобе, поданной в Осинский районный суд, Бурдин А.В. просит отменить постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 19.03.2024 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку водитель ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством по договору аренды. Водитель ФИО3 осуществляет свою деятельность самостоятельно. Он как арендодатель и участник гражданско-правовых отношений, как лицо не имеющее трудовых отношений с ФИО3, не должен был контролировать соблюдение ФИО3 требований о прохождении технического осмотра автомобиля.

    Бурдин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Защитник Столяров Ю.В. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

    Судья, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

    Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

    В силу 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

    В соответствии с п. 11 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

    Из материалов дела следует, что 07.02.2024 в 07:00 час. индивидуальный предприниматель Бурдин А.В. на шоссе Космонавтов 330А/5 г.Пермь, выпустил на линию транспортное средство 2747-0000010 (ГАЗ-3302) государственный регистрационный знак № 159 с не пройдённым ежегодным техническим осмотром, тем самым нарушил п.11 Основных Положений Правил Дорожного Движения РФ.

    Обосновывая виновность индивидуального предпринимателя Бурдина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ должностное лицо сослалось на доказательства, имеющиеся в материалах дела: - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения; - рапорт ИДПС (дислокация с.Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Сальникова Д.И., из которых следует, что 07.02.2024 в 16:40 час. был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО9, который управлял автомобилем, принадлежащим Бурдину А.В. с нарушением п.11 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993; - копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бурдина Р.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ;

    Однако, постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

      Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

    Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

    В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

    Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

    Вместе с тем событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ заключается в осуществлении выпуска на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

    Исходя из объективной стороны данного административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения должно быть указано о том, какие требования о проведении технического состояния транспортных средств нарушены при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

    Однако, при описании события административного правонарушения, совершение которых вменено ИП Бурдину А.В., должностное лицо фактически ограничился указанием в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.11 Основных положений Правил Дорожного Движения РФ, при этом не указано какие именно требования о проведении технического осмотра нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

    Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

    Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

    Также следует отметить, что доказательствами причастности Бурдина Р.В. к совершенному правонарушению являются рапорт ИДПС (дислокация с.Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Сальникова Д.И., копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, из которых нельзя установить в чем выразилось правонарушение, совершенное Бурдиным А.В. При этом, отсутствуют объяснения водителя ФИО3, объяснения самого ИП Бурдина А.В., отсутствуют путевые листы, документы на транспортное средство, принадлежащее ИП Бурдину А.В.

    Данные нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не устранены и в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, должностное лицо - заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) Цигвинцев А.М. фактически ограничился в постановлении указанием диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

    С учетом установленных нарушений протокол об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

    Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

    Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Осинский" (дислокация с. Елово) от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Бурдина А.В. не может быть признано законными и подлежит отмене.

    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Жалобу Бурдина Алексея Владимировича удовлетворить.

    Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) Цигвинцева А.М. №18810359240350001224 от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ИП Бурдина Алексея Владимировича отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

    Судья                                        Павлова Н.Н.