Решение по делу № 2-1980/2020 от 23.03.2020

Дело №2-1980/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 апреля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко Павла Анатольевича к Древинскому Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко П.А. обратился в суд с иском к Древинскому М.С. о взыскании долга по договору займа, свои требования мотивируя тем, что 22.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик получил в долг у истца денежные средства в сумме 290 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами установлен до 21.02.2021, денежные средства, согласно условиям договора, должны возвращаться частями, не менее 15 000 рублей, до 10 числа ежемесячно. В счет погашения долга истцу возвращены денежные средства по 15 000 рублей 05.08.2019, 05.09.2019 и 05.10.2019. Согласно п.3.1 указанного договора, в случае нарушения порядка срока возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить пеню в размере 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Денежные средства истцу более не возвращались, до настоящего времени в полном объеме не возвращены, в связи с чем Давиденко П.А. обратился с данным иском в суд, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке 75 000 рублей 00 копеек, пени по договору в сумме 50 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Давиденко П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, причины неявки суду не представил.

Представитель истца Крючков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Древинский М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту жительства – <...> судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, причины неявки суду не представил.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах считает необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправии сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании между истцом Давиденко П.А. и ответчиком Древинским М.С. 22.07.2019 заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик получил в долг у истца денежные средства в сумме 290 000 рублей согласно п.1.1 договора. Срок возврата денежных средств сторонами установлен до 21.02.2021.

Согласно п.2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 21.02.2021.

В соответствии с п.2.3 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком по частям, каждая из которых состоит из суммы денег не менее 15 000 рублей, вносимых займодавцу ежемесячно, 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2019 г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком наличными денежными средствами либо перечислением на счет займодавца.

Согласно п.3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, кроме того, заемщик выплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа не возвращенного займодавцу в указаные в п.п. 2.2, 2.3 сроки.

Согласно п.5.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Денежные средства в размере 290 000 рублей 00 копеек были переданы Давиденко П.А. 22.07.2019 заемщику Древинскому М.С., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Возврат денежных средств в сумме 45 000 рублей 00 копеек был произведен ответчиком Древинским М.С. по 15.000 рублей 00 копеек - 05.08.2019, 05.09.2019 и 05.10.2019.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику в долг денежные средства в размере 290 000 рублей, что не опровергается какими-либо доказательствами и подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22 июля 2019 г., договором займа от 22 июля 2019 г. с подписями сторон.

Судом также установлено, что при заключении договора займа срок возврата денежных средств в письменной форме оговорен – до 21 февраля 2021 г. Заемные денежные средства возвращены ответчиком в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности пени составила 50 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования истца, а равно расчет по сумме долга, не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Давиденко П.А. понесены судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя по доверенности Крючкова А.С. в сумме 20 000 рублей 00 копеек по соглашению об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>, имеющейся в материалах дела, от 16.03.2020 на сумму 20 000 рублей, разрешая которые суд руководствуется следующим:

в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика Древинского М.С.в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Крючкова А.С. в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу Давиденко П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 708 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давиденко Павла Анатольевича к Древинскому Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Древинского Максима Сергеевича в пользу Давиденко Павла Анатольевича по договору займа от 22.07.2019 сумму долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, пеню в сумме 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись