Решение по делу № 33-4713/2023 от 22.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001698-56                                                                                   33-4713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой Наталии Николаевны, Пащенко Дарьи Владимировны к администрации Белгородского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение на время проведения ремонта, осуществить перевозку вещей

по апелляционной жалобе Ельцовой Наталии Николаевны, Пащенко Дарьи Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Ельцовой Н.Н., Пащенко Д.В. Котовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Белгородского района Белгородской области Бердника Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ельцова Н.Н. и Пащенко Д.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.02.2022 на администрацию Белгородского района Белгородской области возложена обязанность по устранению установленных на основании заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» Щендрыгина А.И. от 02.06.2021 за № № дефектов (недостатков) принадлежащего на праве собственности Ельцовой Н.Н. и Пащенко Д.В. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.01.2023 администрации Белгородского района предоставлена отсрочка исполнения решения до 15.07.2023.

Во исполнение указанного решения суда МКУ «УКС Белгородского района» 03.03.2023 заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ с ООО «ФорматДизайн».

Ельцова Н.Н. и Пащенко Д.В. обратились в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области, в котором просили возложить на ответчика обязанность предоставить им на время ремонта принадлежащего им жилого помещения по адресу: <адрес> раздельные жилые комнаты, площадью не менее 6 кв.м каждая, а также осуществить перевозку принадлежащих им вещей на время проведения ремонта.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы не являются членами одной семьи, ранее предложенное им жилое помещение, относящееся к маневренному фонду, на время проведения ремонта не соответствовало нормам жилой площади на каждого человека (6 кв.м), а также представляло собой квартиру-студию, проживание в которой лиц, не являющихся членами одной семьи не представляется возможным, в такой квартире недостаточно места для размещения вещей истцов. Также указали, что обращались к ответчику с письменным заявлением о предоставлении им иного жилого помещения, в чем им было отказано.

В судебном заседании истец Ельцова Н.Н., представитель истцов Котова О.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Белгородского района Белгородской области Бердник Р.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ельцова Н.Н., Пащенко Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации Белгородского района Бердник Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Ельцова Н.Н., Пащенко Д.В., третьи лица МКУ «Собственность Белгородского района», ООО «ФорматДизайн» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных третьими лицами 01.09.2023 и 30.08.2023, соответственно, от истцов конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, Ельцова Н.Н. дополнительно извещена телефонограммой 24.08.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцы обеспечили участие в судебном заседании своего представителя Котовой О.В., в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 95, 106 ЖК Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцами наличия предусмотренных законом оснований для обеспечения их на время ремонта в принадлежащем им жилом помещении иным жилым помещением маневренного фонда Белгородского района.

Более того, несмотря на данное обстоятельство истцам предлагалось временное жилое помещение маневренного фонда общей площадью 20, 4 кв.м от переезда в которое истцы фактически отказались, в настоящее время в таком маневренном фонде отсутствуют жилые помещения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о непринятии судом во внимание положений п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022), а также заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал от 02.06.2021 № № с указанием на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие наличия критических дефектов в результате нарушения технологии выполнения строительных работ, является непригодным для проживания, неубедительны.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 95 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что Ельцова Н.Н. и Пащенко Д.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.02.2022 на администрацию Белгородского района Белгородской области возложена обязанность по устранению установленных на основании заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» Щендрыгина А.И. от 02.06.2021 за № 3329/10-2 дефектов (недостатков) принадлежащего на праве собственности Ельцовой Н.Н. и Пащенко Д.В. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.01.2023 администрации Белгородского района предоставлена отсрочка исполнения решения до 15.07.2023.

Во исполнение указанного решения суда МКУ «УКС Белгородского района» 03.03.2023 заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ с ООО «ФорматДизайн».

Таким образом, на администрацию Белгородского района возложена обязанность по ремонту принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, а не предоставленного им по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации, п.п. 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47

(ред. от 28.09.2022) решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросу, связанному с признанием жилого помещения принадлежащего истцам непригодным для проживания в установленном законом порядке не принималось.

Изложенное опровергает доводы в жалобе о том, что принадлежащее истцам жилое помещение является непригодным для проживания согласно экспертному заключению от 02.06.2021 № №

Ссылка в жалобе на невозможность проживания истцов в жилом помещении при проведении ремонтных работ в нем не опровергает правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения для временного проживания маневренного фонда, поскольку помещения маневренного фонда на период проведения капитального ремонта или реконструкции дома подлежат предоставлению гражданам, которые занимают жилые помещения по договорам социального найма, но не собственникам жилых помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцами наличия предусмотренных законом оснований для обеспечения их на время ремонта в принадлежащем им жилом помещении иным жилым помещением, в том числе, маневренного фонда Белгородского района.

Доводы в жалобе о том, что предложенное ответчиком истцам жилое помещение не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым из маневренного фонда, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцам жилого помещения маневренного фонда, истцам 21.03.2023 и 03.04.2023 предлагалось имеющееся одно свободное пригодное для проживания временное жилое помещение маневренного фонда, квартира – студия, общей площадью 20, 4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, от переезда в которое истцы фактически отказались мотивируя свой отказ тем, что предложенное им жилое помещение не соответствующим нормам жилой площади и просили предоставить иное помещение, что расценено судом как отказ от предоставляемого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 106 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Согласно техническому паспорту от 29.06.2016 жилая площадь предлагаемого истцам жилого помещения (квартиры - студии) маневренного фонда составляет 15 кв.м, что превышает норму жилых помещений маневренного фонда на 2 человек (12 кв.м) и опровергает доводы в жалобе о несоответствии предлагаемого истцам жилого помещения нормам жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что ч. 4 ст. 95 ЖК Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда для временного проживания иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством, т.е. перечень граждан указанных в данной статье не является исчерпывающим, несостоятельны.

Истцы Ельцова Н.Н. и Пащенко Д.В. не относятся к иным категориям лиц, имеющим право на предоставление жилого помещения, в том числе, по договорам социального найма, а именно малоимущим и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, страдающим тяжелой формой хронического заболевания (ст. 57 ЖК Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года по делу по иску Ельцовой Наталии Николаевны (№), Пащенко Дарьи Владимировны №) к администрации Белгородского района                     (ИНН 3102003133) о возложении обязанности предоставить жилое помещение на время проведения ремонта, осуществить перевозку вещей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцовой Н.Н., Пащенко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023.

Председательствующий

Судьи