Решение от 13.07.2022 по делу № 33-2219/2022 от 08.06.2022

Дело № 33-2219/2022

Судья: Добровольский Д.Г. (2-1219/2022)

УИД 68RS0001-01-2021-006818-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешникова Е.А.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 г. гражданское дело по иску Вяльцевой Аллы Валентиновны к ООО «УК «Управдом 68», МКУ «Дирекция жилищных услуг» о признании действий неправомерными,

    по частной жалобе Вяльцевой Аллы Валентиновны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Вяльцева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать неправомерными требования сотрудников МКУ «Дирекция жилищных услуг» в организации доступа в муниципальную квартиру, нанимателем которой она является;

- признать неправомерным отказ МКУ «Дирекция жилищных услуг», ООО «УК «Управдом 68» в организации и оплате независимой экспертизы по установлению качества коммунальных услуг;

- признать неправомерным отказ МКУ «Дирекция жилищных услуг» в предоставлении информации об образовании, опыте своих работников Филатова В.С. и Добрынина А.С.;

- признать неправомерным отказ в ознакомлении с жалобой владельца ***;

- признать неправомерным отказ в составлении актов проверки ***.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 мая 2022 года иск Вяльцевой Аллы Валентиновны к МКУ «Дирекция жилищных услуг» в части требований о признании неправомерными требований об организации доступа в жилое помещение – оставлен без рассмотрения.

Производство по настоящему гражданскому делу в оставшейся части исковых требований Вяльцевой Аллы Валентиновны – приостановлено до вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.03.2022 года по делу № 2-813/22, вынесенного по иску администрации г. Тамбова к Вяльцевой А.В.

Не согласившись с данным определением суда, Вяльцева А.В. обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить и в части оставления без рассмотрения и в части приостановления производства по делу.

Автор жалобы полагает, что суд мог отложить судебное разбирательство до 19.05.2022 года, т.е. до истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения от 21.03.2022 года по делу ***.

В остальном доводы жалобы сводятся к разъяснению существа исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям неявки сторон в суд, так как постановленное судом определение подлежит путем подачи заявления в суд первой инстанции.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба в части обжалования определения суда об оставлении без рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.03.2022г., которым удовлетворен иск администрации г.Тамбова.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное заочное решение имеет преюдициальное значение в данном деле в вопросе состава комиссии, а именно с точки зрения наличия у членов комиссии необходимого образования и опыта работы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное гражданское дело находится на рассмотрении в настоящий момент в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***░.