Решение по делу № 22-126/2017 от 02.01.2017

Судья Терентюк Р.В. Дело № 22–126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 января 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Бадича Е.Е.,

осужденной Божок А.Л.

потерпевшей ФИО

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2017 года апелляционное представление прокурора г.Ухты на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года, которым

Божок А.Л., родившаяся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района г. Ухты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы; не уходить из дома с 22 до 6 часов, и обязанность: являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Божок А.Л. под стражей 27.08.2016 и под домашним арестом с 28.08.2016 по 29.11.2016.

Заслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, а дело передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе, выступление адвоката Бадича Е.Е., осужденной Божок А.Л., потерпевшей ФИО возражавших против доводов представления прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Божок А.Л. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление имело место с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут <Дата обезличена>, в квартире <Адрес обезличен>, где между погибшим и осужденной возник конфликт, в ходе которого ФИО1 применил к осужденной насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Божок А.Л., обороняясь от нападения, нанесла ФИО1 не менее одного удара ножом в область грудной клетки, отчего последний скончался на месте преступления.

Вину в причинении смерти ФИО1 осужденная признала, поясняя, что убивать ФИО1 не хотела, находилась в состоянии необходимой обороны, с апелляционной жалобой на приговор не обращалась.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов прокурор излагает фактические обстоятельства дела, приводит показания свидетелей ФИО2 ФИО3 заключение эксперта и просит дать надлежащую оценку доказательствам, показаниям самой осужденной, противоречиям в ее показаниях, а также письменным материалам, в том числе, устанавливающим алкогольное опьянение осужденной, из совокупности которых усматривается совершение осужденной преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, указывает о том, что необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также ставит вопрос о решении вопроса в части взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению в размере 3960 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая ФИО и адвокат Бадич Е.Е. просят приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора.

Вина осужденной Божок А.Л. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, способствовавшей расследованию преступления и с момента задержания пояснившей подробно обстоятельства совершенного преступления, показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО2 подтвердивших, что между осужденной и потерпевшим часто случались конфликты, в ходе которых ФИО1 чаще всего в состоянии сильного алкогольного опьянения, применял насилие к осужденной, оскорблял ее, свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО3 которые были на месте совершения преступления непосредственно после нанесения удара ножом, указавших на локализацию повреждения, расположение потерпевшего, физическое и психическое состояние осужденной, вещную обстановку на месте происшествия.

Вышеуказанные доказательства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколу явки с повинной, проверке показаний на месте, заключениям экспертов по части имеющихся телесных повреждений осужденной и потерпевшего, а также согласуются с иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в их совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Божок А.Л., квалифицировав их по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку, действительно, в результате сложившегося конфликта в квартире, продолжаемого в ограниченном помещении – кухне, учитывая состояние потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как установлено, в этом состоянии по отношению к осужденной тот часто был агрессивным, нанес удар кулаком в область лобной части, после чего, взял в руки табурет, которым замахнулся над осужденной, и тем самым из сложившейся обстановки намеревался нанести удар Божок А.Л., однако осужденная, опасаясь угрозы со стороны ФИО1 испытывая чувство страха, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО1 от чего последний скончался.

При этом суд учитывает, что Божок А.Л. защищалась от посягательства, которое было сопряжено с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, поскольку ФИО1 замахивался табуретом, тем самым демонстрируя потерпевшей предмет, используемый в качестве оружия, готов был перейти к совершению соответствующего деяния и нанести удар, при этом до этого нанес кулаком удар осужденной, с учетом конкретной возникшей обстановки (ограниченное пространство, физическое превосходство потерпевшего над осужденной, причинение непосредственно перед замахом табуретом телесных повреждений, испытываемое чувство испуга осужденной) имелись основания опасаться осуществления этой реальной угрозы посягательства, и она не имела возможности отразить посягательство, в том числе с учетом ее физических данных и психического состояния, применяя при этом собственные силы.

Вопреки доводам представления, посягательство было лишь окончено после причинения ножевого ранения, когда потерпевший поставил табурет на пол, до этого посягательство предотвращено не было. Фактов провокации на нападение со стороны осужденной, по отношению к потерпевшему, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий судом не установлено.

В момент совершения преступления, Божок А.Л. находилась в состоянии необходимой обороны, учитывая предмет совершения преступления – нож, причинением которым повреждения явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему ножевое ранение, повлекшее за собой смерть. При этом осужденная осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения данного общественно опасного посягательства.

Доводы представления о неверной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, не основаны на материалах дела. Так, ссылка на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о неверной квалификации содеянного Божок В.А. В частности ФИО2 проживающая по соседству с Божок В.А., показала, что в ходе ссор слышала и голос Божок В.А., а ФИО3 участковый уполномоченный, показал, что по поводу насильственных действий со стороны погибшего осужденная к нему не обращалась. Вместе с тем, эти свидетели не видели осужденную и погибшего в день совершения преступления и только характеризовали их, в частности, погибшего как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем в семье возникали ссоры, в ходе которых ФИО1 избивал осужденную, но с заявлениями в правоохранительные органы она не обращалась.

Нельзя признать состоятельным и довод прокурора о том, что требование денежных средств погибшим было обоснованным, так как у него забрали зарплатную карту. Согласно сведениям близких родственников погибшего, именно в силу злоупотребления им спиртными напитками, у него была отобрана зарплатная карта, при этом возможности проживать в семье он не был лишен, а деньги требовал на приобретение спиртных напитков. О тяжелом материальном положении семьи погибшего свидетельствует и тот факт, что осужденная вынуждена была работать на условиях неполной занятости, находясь по уходу за малолетним ребенком.

Противоречия в показаниях осужденной в ходе следственного эксперимента, на которые обратил внимание прокурор в апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Первоначально в показаниях осужденная говорит о том, что «взяла нож, он взял стул», при уточнении следователем момента взятия ножа, ответила, что взяла нож, так как погибший взял стул и замахнулся им. Данные показания осужденная поддержала в судебном заседании и они не были опровергнуты иными доказательствами, в силу чего полагать, что в основу приговора положены доказательства, получившие ненадлежащую оценку, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Божок А.Л. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания осужденной суд учел требования ст.6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В полной мере суд учел данные о личности виновной, которая ранее не судима и ни в чем предосудительном замечена не была, имеет постоянное место работы, воспитывает двух малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуются исключительно положительно.

С учетом категории преступления, отнесенной к небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения осужденной до и после совершения преступления, личности осужденной, суд принял обоснованное решение о назначении наказания в виде ограничения свободы. Ограничения и обязанность установлены в соответствии с требованиями закона. Время содержания лица под стражей и нахождения под домашним арестом зачтено в срок ограничения свободы.

Учитывая цель и мотив преступления, отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не усмотрел оснований для снижения наказания или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Довод представления о непризнании в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, опровергается исследованными судом доказательствами. Божок А.Л., несмотря на употребление спиртного незадолго до совершения преступления, примерно около 1 часа, исходя из показаний свидетелей ФИО7, ФИО2 ФИО6 которые наблюдали визуально состояние осужденной после совершения преступления, та вела себя адекватно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, оказывала помощь ФИО1 визуальных признаков опьянения не имелось, кроме того, ФИО2 увидела осужденную сразу после совершения преступления, по показаниям только свидетеля ФИО3 лишь чувствовался незначительный запах алкоголя изо рта, при этом ранее она не привлекалась к административной ответственности за правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков, на учете у врача нарколога не состоит, поэтому утверждать, что алкогольное опьянение оказало воздействие на осужденную при совершении преступления и признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований не имеется. Суд мотивировал принятое решение надлежащим образом и оснований поставить этот вывод суда под сомнение не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек на данной стадии судопроизводства не имеется, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены приговора не служит.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года в отношении Божок А.Л. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: