Решение по делу № 2-1221/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1221/2023 изготовлено 05.10.2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-004149-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суставова Станислава Евгеньевича к Зайцеву (Навоеву) Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителей,

    установил:

Суставов С.Е. обратился в суд с иском к Зайцеву (Навоеву) Д.М. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда №, по договору он обязался построить жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: г. №, обязался уплатить денежные средства в сумме 439902 руб. Согласно п. 4 договора все работы должны быть выполнены в течение 70 дней с подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истцом уплачено ответчику 131970,6 руб., вдальнейшем истец также перечислил ответчику дополнительно деньги в сумме 273620 руб., а всего передал ответчику 405590,6 руб. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, до ДД.ММ.ГГГГ результат работы истцу не передал, обещав закончить работу весной, однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик работу прекратил, окончательный результат работы истцу не передал, известил о том, что работу прекращает, поэтому стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора подряда. Поскольку ответчиком была выполнена только часть работы по устройству фундамента, истец обратился к специалистам ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 152066 руб., а выполненные работы имеют строительные недостатки, устранение которых составляет 457840 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса и возмещении ущерба, однако на требование ответчик не отреагировал, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Просил взыскать с ответчика в счет возврата неотработанного аванса уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 152066 руб., в счет возмещения ущерба деньги в сумме 457840 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 3% от задержанной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного решения; в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы – почтовые расходы и расходы на составления заключения об оценке ущерба.

Зайцев (Навоев) Д.М. обратился со встречным иском к Суставову С.Е. о взыскании денежных средств. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения.

Истец Суставов С.Е. в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что много занимается работой, поэтому предупредил подрядчика, что будет оплачивать те строительные материалы, которые он приобретет. Самостоятельно истец заказывал ОСБ-плиты в «Леруа Мерлен», саморезы и гипсокартон в ТЦ «Аксон» полностью на весь дом. За третий этап не были уплачены наличные денежные средства, платежи подтверждаются перепиской и аудиозаписями.

Представитель истца адвокат Новиков А.В. по ордеру поддержал доводы иска, дополнительно пояснил, что сторонами заключены два договора, первый договор был на устройство фундаментного поля, претензий не имеется по этой сделке. ДД.ММ.ГГГГ заключен второй спорный договор на строительство жилого дома. Денежные средства 131940 руб. были переведены в день заключения договора. Согласно пункту 2.2. оплата производилась различными платежами. Указанные суммы были выплачены, этапы были полностью оплачены. 219951 руб. были оплачены по первому и второму этапу. По третьему этапу пошли платежи на сумму 87980 рублей, оплачено было 24000 рублей от 05 февраля, 30000 рублей от 17 февраля, 10000 рублей, 20000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивались денежные средства по третьему этапу. По квитанции оплачено 22000 руб., остальное оплачивалось наличными. Сумма по третьему этапу была больше, т.к. производились дополнительные работы. По первому этапу документ об оплате представлен. По второму этапу 22000 руб. были переводом от 23 октября, а остальные наличными средствами Всего 351921,6 руб. оплачено по трем этапам. Оплата по условиям договора была только за работы. Чек от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 26800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к договору, они подтверждают оплату за сваи. Остальные чеки на приобретение материалов по спорному договору. Пиломатериал приобретал подрядчик, оплата производилась. В апреле никакие акты выполненных работ не направлялись. По договоренности материалы приобретал подрядчик. Надзор за строительством осуществлял визуально сам истец, но он специалистом не является. Все работы, указанные в заключении, выполнял ответчик. Эти дополнительные работы были выполнены в рамках этой сделки, последовательно.

Ответчик Зайцев (Навоев) Д.М. и представитель ответчика Краснобаев Ю.О. на основании доверенности в суд не явились, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований. Представитель ответчика пояснил, что истец передал ответчику 351921,6 рублей – это сумма с учетом всех платежей, произведенных ранее, в том числе наличными. Это общая сумма полностью. Из них 261970,60 руб. оплачено по приложенным материалам, наличными было передано 89951 рубль. Частично материал покупался ответчиком. Недостатки являются скрытыми. Сам Навоев не мог при использовании доски увидеть качество древесины, недостатки скрытые. Предмет договора выполнен. Специалист, подготовивший заключение для ответчика, осмотрел дом снаружи, кроме того ознакамливался с заключением истца. На л.д. 49 в заключении представлена таблица, в ней обозначены недостатки. Недостаток по личинкам насекомых возник из-за того, что доска необрезная, требуется обработка антисептиком, обработка в условия договора не включена, личинки – это скрытый недостаток, доска приобретена в соответствии с договором. Работы по контробрешетке не входят в предмет договора, должны оплачиваться отдельно. Установка окон также в предмет договора не входит.

Третье лицо Кравец М.В. в суде поддержала исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 ППВС №).

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Суставовым С.Е. и подрядчиком Навоевым (Зайцевым) Д.М. заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить монтаж обвязки из пакета досок 50х150, монтаж перекрытия 1 этажа из доски 50х200, монтаж силового скелета из доски 50х150, монтаж перекрытия 2 этажа из доски 50х200, монтаж дублирующей обвязки из доски 50х150, монтаж стропильных ног из доски 50х200, монтаж ветрозащитной пленки изоспан АМ, монтаж обрешетки из доски 25х100, монтаж кровельного покрытия, монтаж сафитов, монтаж снегодержателей, монтаж водосточной системы, монтаж сайдинга, монтаж теплового контура из минерального утеплителя, монтаж полового покрытия с укладкой плит фанера №, монтаж гипсокартона на деревянный скелет (л.д. 4-9 т. 1). Истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ без учета стоимости материалов и механизмов составляет 439902 руб. согласно смете, указанная цена является твердой и изменению не подлежит. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится в три этапа: 30 % при заключении договора (131970,60 руб.), 50 % после выполнения работ, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.6, 20 % после выполнения работ в 100 % объеме (87980,40 руб.). Заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет № или за наличный расчет.

Пунктом 3.1.1 договора обязанность обеспечить подрядчика необходимыми материалами для выполнения работ возложена на заказчика.

Согласно п. 4 договора все обусловленные настоящим договором работы должны быть выполнены в течение 70 рабочих с даты подписания договора.

Из пояснений истца, распечатки со страницы ответчика в социальной сети «В контакте» (л.д. 118-237 т. 1) следует, что Зайцев (Навоев) Д.М., выполняя работы по договору подряда, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, неоднократно осуществлял строительство домов для различных заказчиков, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно представленным расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1) и чекам по операции (л.д. 11-31 т. 1) истец уплатил ответчику в рамках исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 319290 руб. 60 коп.

Чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26800 руб. суд не учитывает в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они перечислены до заключения договора, кроме того истцом не оспаривалось, что ранее между сторонами уже имелись договорные обязательства, при этом представителем ответчика оспаривается факт перечисления указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 98 т. 2), что помимо перевода денежных средств Суставовым С.Е. переданы денежные средства Зайцеву Д.М. в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ наличными, общая сумма переданных денежных средств наличными и путем перечисления на счет составляет 351921,60 руб. (л.д. 98 т. 2).

Доказательств исполнения обязательств по оплате работ в большем размере истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Суставов С.Е. оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Д.М. денежные средства в размере 351921,60 руб.

Суд расценивает вышеуказанные денежные средства как исполнение истцом обязательств по оплате работ по договору, поскольку суду не представлено достаточных доказательств оплаты истцом материалов путем передачи данных денежных средств.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить необходимыми материалами для выполнения работ. Вместе с тем из представленных аудиозаписей, переписки истца и ответчика (л.д. 199-249 т. 2, л.д. 1-81 т. 3) следует, что стороны договорились о приобретении материала (доски) ответчиком, ответчик это условие принял и фактически осуществлял приобретение материала за счет истца, при этом приемка-передача материалов и работ сторонами не осуществлялась.

Кроме того, из вышеуказанных доказательств следует, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении работ по установке окон и монтажу электропроводки, фактически указанные работы были выполнены ответчиком (л.д. 6, 38, 45, 51, 55 т. 3). Также согласно переписке, несмотря на возложение обязанности обеспечить подрядчика необходимыми материалами на заказчика, стороны после заключения договора изменили указанное условие, обязанность по закупке доски была возложена на ответчика, ответчик на себя обязанность принял, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, материалы (доска) фактически закупались ответчиком на его усмотрение.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, приостановил работу, не закончив и не сдав ее.

Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-оценочный центр», представленному истцом, стоимость оплаченных заказчиком и невыполненных подрядчиком работ по строительству объекта недвижимости согласно условиям договора подряда составляет 152066 руб. (фактически выплаченная заказчиком сумма 611802 руб. – стоимость фактически выполненных работ 459736 руб., л.д. 47 т. 1), при производстве контроля качества фактически выполненных работ по строительству объекта недвижимости установлен ряд нарушений требований нормативных технических документов, которые являются строительными дефектами, стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов (приведения объекта недвижимости в соответствие с требованиями нормативной технической документации) составляет 457840 руб. (л.д. 35-105 т. 1).

Согласно заключению ООО «ОРБИ МАСТЕР ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ответчиком, установленные в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр» недостатки/дефекты являются устранимыми и несущественными, в домовладении отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности основных конструктивных элементов объекта, недостатки в части поражения досок контробрешетки плесенью и гнилью, короедом возникли вследствие использования соответствующих материалов, недостаток является скрытым, ряд недостатков является явным и мог быть обнаружен при приемке работы, общая стоимость работ по устранению недостатков в рамках предмета заключенного договора составляет 36390 руб. (л.д. 144-180 т. 3).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» Перова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе № составляет 444857 руб. (101161 + 343696). Стоимость выполненных работ в жилом доме, включенных в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Зайцевым (Навоевым) Д.М. и Суставовым С.Е., составляет 343696 руб.

Эксперт пришел к выводу о невозможности определения общей стоимости материалов, использованных при строительстве жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствует полный комплект платежной документации, подтверждающей фактически понесенные затраты на приобретаемый материал.

Экспертом в заключении определены недостатки строительных работ в части монтажа перекрытия второго этажа, монтажа кровельного покрытия, монтажа теплого контура, монтажа ОСП на пол 2 слоя, монтажа ОСП на стены на обрешетку, монтажа окон (таблица 3 заключения). Выявленные дефекты являются явными, техническая возможность обнаружения выявленных дефектов недостатков) при приемке объекта имеется при условии привлечения для определения наличия (отсутствия) дефектов лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, имеющих в штате организации соответствующее оборудование, прошедшую соответствующие процедуры поверки или калибровки в соответствии с ст. 1, гл. 3, п. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении единства измерений».

Стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеуказанных дефектов составляет 496566 руб.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении. Эксперт при проведении экспертного исследования основывался на результатах осмотра дома, материалах гражданского дела, сопоставляя имеющуюся в них информацию. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам дела суд не усматривает.

Таким образом, с Зайцева (Навоева) Д.М. в пользу Суставова С.Е. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 457840 руб. в пределах заявленных требований (согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 496566 руб.).

Оснований для взыскания неотработанного аванса в размере 152066 руб. не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что истец передал ответчику в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 351921,60 руб., при этом согласно заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания» общая стоимость выполненных работ в жилом доме (в том числе работ по установке окон и монтажу электропроводки), составляет 444857 руб., что превышает выплаченные истцом денежные средства.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику не обращался с письменной претензией, что подтверждается пояснениями представителя истца (л.д. 238 т. 1), в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 5778 руб. 40 коп.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертно-проектная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., поскольку денежные средства в размере 20000 руб. уже внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в ЯО, экспертом выставлен счет на 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 390 руб. 45 коп., расходы на оценку ущерба в размере 26250 руб., которые понесены истцом в связи с необходимостью определения размера исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям (75 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева (Навоева) Дмитрия Михайловича (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева (Навоева) Дмитрия Михайловича (№) в пользу Суставова Станислава Евгеньевича (№) денежные средства в размере 457840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 45 коп., расходы на оценку ущерба в размере 26250 руб., а всего 594480 руб. 45 коп.

Взыскать с Зайцева (Навоева) Дмитрия Михайловича (№) в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 5778 руб. 40 коп.

Взыскать с Зайцева (Навоева) Дмитрия Михайловича (№) в пользу ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ИНН 7604277625) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова