Решение по делу № 12-1/2024 (12-154/2023;) от 12.09.2023

     КОПИЯ                                                       Р Е ШЕН И Е                                                     Дело №12-1/24

г. Ступино Московской области                                                                                                            18 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Горбачевой О.Н., представителя ФИО2, при секретаре Расуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Приступа ФИО11 на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приступа ФИО10. обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 августа 2023 года, в соответствии с которым Приступа ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В представленной апелляционной жалобе Приступа ФИО13. указывает, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции указывает, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством.

Приступа ФИО14., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель Приступы ФИО15 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ночь с 30.06.2023 на 01.07.2023 г. они несли службу по адресу <адрес>. В районе 00 час. 30 мин. был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Приступа ФИО16., который имел явные признаки опьянения. Он попросил напарника вызвать местный наряд ГИБДД для оформления протокола в соответствии с действующим законодательством. В салоне автомобиля находился еще мужчина, также в состоянии алкогольного опьянения, его личность не устанавливалась, поскольку он не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в тот день они с Приступа ФИО17. заехали покушать в кафе напротив здания ГИБДД <адрес>, после чего он сел за руль автомобиля и они поехали домой, далее были остановлены сотрудниками ГИБДД. В отношении Приступа ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении него протоколы не составлялись.

Суд, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела Приступа ФИО19 01.07.2023 в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, влд. <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Приступа ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями полагать, что Приступа ФИО21. находится в состоянии опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Процедура направления Приступа ФИО22. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, при этом производилась видеозапись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ИПС УМПОУРАС ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО7, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО6ФИО7, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод Приступа ФИО23 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается показаниями свидетелей, которым мировой судья дал оценку при принятии решения, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом апелляционной инстанции.

    При этом, показания свидетеля ФИО5 суд признает ложными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, относится к ним критически.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Приступа ФИО24 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, данный довод опровергается сведениями с сайта почты России о получении Приступа ФИО25. извещения от мирового судьи о рассмотрении дела 11.08.2023 года.

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о невиновности Приступа ФИО26 во вменяемом административном правонарушении суду представлено не было. При этом суд доводы Приступа ФИО27 изложенные в представленной апелляционной жалобе, расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется.

По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния. Административное наказание Приступа ФИО28. назначено с учётом общих правил назначения наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 августа 2023 года, в отношении Приступа ФИО29 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу     - без удовлетворения.

        Обжалование решения производится в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.17 КоАП РФ.

          Судья                                                                        подпись                                                                О.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья                                         О.Н. Горбачева

Секретарь                                  Т.С. Расулова