Решение по делу № 2-257/2024 (2-2755/2023;) от 29.03.2023

Дело № 2-257/24

УИД 21RS0025-01-2023-001603-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.Н. к Миронову О.Н., Мироновой А.А., Миронову Д.О., Миронову Е.О. о взыскании денежной суммы за пользование излишней площадью в квартире и по иску Мироновой А.А. к Миронову А.Н. о возмещении расходов по жилищно-коммунальным услугам,

    у с т а н о в и л:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Миронову О.Н., Мироновой А.А., Миронову Д.О., Миронову Е.О. о взыскании платы за пользование излишней площадью в квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за ним, ответчиками, ФИО1., ФИО было признано право общей долевой собственности на квартиру № <адрес> по 1/7 доле за каждым. В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 передали в его собственность принадлежащие им доли. В настоящее время в его собственности 3/7 доли, а у каждого из ответчиков по 1/7 доле в праве на спорную квартиру. Миронов О.Н. является его <данные изъяты>, Миронова А.А. его <данные изъяты> а Миронов Д.О., Миронов Е.О. их дети. Ответчики на протяжении более пяти последних лет препятствуют в его проживании в квартире. Он вынужден жить в арендуемом жилье. В декабре <адрес> он вынужден был обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен. На судебном заседании ответчики не отрицали факт препятствия в его проживании на протяжении указанных лет. И отсутствия у него ключей. Спорная квартира имеет общую площадь 120 кв.м., в том числе жилую 59,8 кв.м.. Исходя из принадлежащей ему доли ему причитается 51,4 кв.м. общей площади и 25,6 кв.м. жилой площади, что, по сути соответствует площади полноценной двухкомнатной квартиры. Стоимость аренды жилых помещений с указанной площадью по г. Чебоксары составляет от 5 000 до 15 000 руб. в месяц. Решение суда о его вселении до сих пор не исполнено, он не вселен. С учётом сроков исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма за пользование излишней площадью составляет 180 000 руб.

Миронова А.А. обратилась в суд с иском с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) к Миронову А.Н. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 207,77 руб., в том числе за содержание жилья – 44 691,77 руб., за отопление – 32 049,66 руб., взносов на капитальный ремонт – 16 466,34 руб., указав, что ответчик Миронов А.Н. зарегистрирован в квартире <адрес> и является собственником 3/7 доли квартиры. Ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Расходы по жилищно-коммунальным услугам она несла одна.

В судебное заседание истец и ответчик Миронов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Миронов О.Н., Миронов Д.О., Миронов Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, истец Миронова А.А. исковые требования Миронова А.Н. не признала, свои исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что Миронову А.Н. препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, он до ДД.ММ.ГГГГ проживал с семьей в спорной квартире, затем добровольно выехали из квартиры, проживали в квартире родственников, в настоящее время снимают квартиру. После вселения, Миронов А.Н. закрыл на ключ комнату площадью 24,10 кв.м., где он ранее проживал со свей семьей. Он не желает проживать в спорной квартире, в ней не появляется.

Выслушав пояснения ответчика, истца Миронову А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной правовой нормы, следует, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию в настоящем споре являются, в том числе, вопросы о возможности или невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том, вызвано ли непроживание истца в квартире действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы их проживанию в жилом помещении.

Судом установлено, что Миронов А.Н. является собственником 3/7 доли квартиры <адрес>, Миронов О.Н., Миронова А.А., Миронов Д.О., Миронов Е.О. собственниками по 1/7 доли каждый.

Указанное жилое помещение общей площадью 120 кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 16,40 кв.м., 24,10 кв.м. и 19,30 кв.м., прихожей 25 кв.м., кладовой 3,40 кв.м., столовой 14,10 кв.м., кухни 9,10 кв.м., ванной 4,90 кв.м., туалета 2,80 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. вселен в квартиру <адрес> и определен порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Миронова А.Н. жилую комнату размером 24,10 кв.м., в пользование Миронова О.Н., Мироновой А.А., Миронова Д.О. жилые комнаты размерами 16,40 кв.м. и 19,3 кв.м., оставив в общем пользование кладовую, кухню, столовую, прихожую, туалет, ванную.

Ответчики полагают, что у истца отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку до обращения истца в суд о вселении и после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары он не предпринял попыток вселиться в квартиру.

Между тем, выводов относительно отсутствия интереса Миронова А.Н. в использовании квартирой решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Более того определение порядка пользование квартирой предполагает наличие интереса собственника в пользовании квартирой.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование ответчиками причитающейся ему общей площади 51,4 кв.м. и жилой - 25,6 кв.м., исходя из стоимости арендной платы квартиры площадью 51,4 кв.м. 5 000 руб. в месяц в пределах исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа о вселении Миронова А.Н. в квартиру <адрес> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Акт о вселении составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование частью имущества подлежит с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то тесть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что до вынесения решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ он имел существенный интерес в использовании общего имущества в виде 3/7 доли жилого помещения и нуждался в нем.

С учётом изложенного, требования истца Миронова А.Н. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за спорный период за пользование причитающейся ему общей площади квартиры не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов, справки ТСЖ «Бриз» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) истцом Мироновой А.А. внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт по лицевому счету № по квартире <адрес>.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика Миронова А.Н., собственника 3/7 доли, за спорный период Мироновой А.А. составляет 93 207,77 руб., в том числе за содержание жилья – 44 691,77 руб., за отопление – 32 049,66 руб., за взносы на капитальный ремонт – 16 466,34 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, соглашается с ним, данный расчёт арифметически правильный, подтверждается квитанциями об оплате, карточками расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Миронов А.Н. контррасчет задолженности, доказательств несения расходов по оплате указанного жилого помещения суду не представил.

Поскольку квартира, расположенная по <адрес>, находится в долевой собственности Миронова А.Н., Мироновой А.А., Миронова О.Н., Миронова Д.О., Миронова Е.О., при этом ответчик Миронов А.Н. бремя содержания указанного имущества, в том числе предоставленных услуг - отопление, не несет, не вносит взносы на капитальный ремонт, учитывая, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание принадлежащей ему доли в жилом помещении и коммунальные услуги (отопление), суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мироновой А.А. денежных средств, уплаченных ею за оплату за содержание многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт и отопление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Миронову А.Н. к Миронову О.Н., Мироновой А.А., Миронову Д.О., Миронову Е.О. о взыскании денежной суммы за пользование излишней площадью в квартире <адрес> отказать.

Взыскать с Миронова А.Н., <данные изъяты> в пользу Мироновой А.А., <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 207,77 руб., в том числе за содержание жилья – 44 691,77 руб., за отопление – 32 049,66 руб., за взносы на капитальный ремонт – 16 466,34 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 996,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.