Решение по делу № 2-699/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-699/2020

УИД 50RS0015-01-2019-006375-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сольникову А.Н., третье лицо: Сольникова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Сольникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Сольниковым А.Н. заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ» № В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 95% годовых, ежемесячный платеж – в соответствии с графиком платежей, неустойка – 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство <данные изъяты> Оценочная стоимость транспортного средства, согласованная сторонами составляет – 4035000 рублей (п.19 договора). Согласно Отчету об оценке залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства – 4035000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1700000 рублей и принял в залог транспортное средство, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету, копией свидетельства о регистрации ТС, актом осмотра и оценки ТС, отчетом об оценке и копией ПТС.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/2015 Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/2015 конкурсное производство в отношении Банк ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/2015 конкурсное производство в отношении Банк ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/2015 конкурсное производство в отношении Банк ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/2015 конкурсное производство в отношении Банк ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/2015 конкурсное производство в отношении Банк ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/2015 конкурсное производство в отношении Банк ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4911421,9 рублей, в том числе: основной долг – 1652393,73 руб., задолженность по процентам – 1424230,36 руб., пени за проценты – 975073 руб., пени за кредит – 859724,81 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Сольникова А.Н. в пользу Банк ИТБ (АО) образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4911421,9 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки Maserati Granturismo S Automatic, год выпуска 2012, кузов №, двигатель № М19S 185105, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4035000 рублей; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 38757,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопатников И.А. <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оригинал ПТС может находиться у самого заемщика. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Сольников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>получатель Сольников А.Н.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата в месте вручения <данные изъяты>

Третье лицо Сольникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телеграммой <данные изъяты>. Телеграмма, направленная в адрес Сольниковой А.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (получатель Сольникова А.В.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата в месте вручения <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика и третьего лица по последнему известному суду месту их жительства, а Сольников А.Н. и Сльникова А.В. в нарушение ст.118 ГПК РФ не известили суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебные повестки и телеграммы надлежащим образом были доставлены Сольниковым А.Н. и А.В. по последнему известному суду месту их жительства, хотя бы адресаты по этому адресу более не проживают или не находятся.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против принятия по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИТБ (АО) и Сольниковым А.Н. заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ» №/АА, в соответствии с которым КБ ИТБ (АО) предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1700 000 рублей, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 95% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, с установлением согласованной сторонами оценочной стоимости автомобиля в размере 4035000 рублей, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора <данные изъяты>

Материалы кредитного досье содержат уведомление заемщика Сольникова А.Н. о согласии его супруги Сольниковой А.В. на передачу в залог вышеуказанного транспортного средства, датированное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Сольниковым А.Н. в адрес банка подана «Анкета-Заявка клиента» на получение кредитного продукта «АВТОЗАЛОГ» <данные изъяты>

Погашение кредита осуществляется заемщиком-залогодателем ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук. Ежемесячный платеж заемщика-залогодателя составляет 180346 рублей. Оплата производится ежемесячно в срок до 30 числа каждого текущего месяца. Подробный порядок оплаты приведен в графике платежей <данные изъяты>

Согласно пунктам 12 и 14 кредитного договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком-залогодателем обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности (п.12). Заемщик-залогодатель обязуется соблюдать основные условия настоящего договора, с которыми он полностью ознакомлен и согласен. Заемщик-залогодатель подтверждает, что при заключении настоящего договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы <данные изъяты>

При заключении кредитного договора ответчик Сольников А.Н. был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита, полной стоимостью кредита, графиком платежей, экземпляры кредитного договора и график платежей ответчиком собственноручно подписаны и им получены, что подтверждается его подписью в указанных документах <данные изъяты> Подписанием кредитного договора заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Представленный в материалы дела договор потребительского кредита по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Данный кредитный договор ответчик заключил добровольно и без принуждения. Своей подписью заемщик Сольников А.Н. подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления кредита и процентам по нему. Условия данного кредитного договора в установленном законом порядке никем не оспорены.

Банк ИТБ (АО) исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика <данные изъяты> Ответчик Сольников А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору, доказательств иного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности заемщика усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4911421,9 рублей, из которых: 1652393,73 руб. – основной долг, 1424230,36 руб. – задолженность по процентам, 975073 руб. – пени за проценты, 859724,81 руб. – пени за кредит <данные изъяты>

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом просроченной задолженности заемщика Сольникова А.Н. <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом признан верным и арифметически правильным, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Сольников А.Н. действительно воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, доказательств иного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита в полном объеме, а также иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком не предпринято. Заемщик продолжает уклоняться от погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора, наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

В связи с тем, что истец, как кредитор исполнил свои обязательства в установленные договором сроки и в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору в установленный срок и в полном объеме, то при таких обстоятельствах ответчик обязан погасить возникшую перед истцом задолженность по договору потребительского кредита по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения денежного обязательства, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание размер суммы основного долга, обстоятельства, вызвавшие ненадлежащее исполнение обязательства по договору, что повлекло начисление неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени за несвоевременную уплату процентов до 97507,30 руб., суммы пени по просроченному основному долгу до 85972,48 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 340 ГК РФ:

1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее заемщику на праве собственности <данные изъяты> Оценочная стоимость транспортного средства, согласованная сторонами составляет – 4035000 рублей <данные изъяты>

Согласно Отчету об оценке ликвидности и справедливой стоимости залога от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидная стоимость спорного автомобиля составляет – 4035000 рублей <данные изъяты> Отчет об оценке сторонами не оспорен, доказательств иного залогодателем не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 4035000 рублей.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залогового обязательства не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных залогом транспортного средства, в соответствии со статьями 337, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4035000 рублей.

Снизив размер неустойки, суд не производит снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика Сольникова А.Н. неустойка снижена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Сольникова А.Н. в пользу Банк ИТБ (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 38 757,11 рублей.

При указанных выше обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ИТБ (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сольникова А.Н. в пользу Банк ИТБ (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/АА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3260103 (три миллиона двести шестьдесят тысяч сто три) руб. 87 коп., которая состоит из: суммы основного долга – 1652393,73 руб., задолженности по процентам – 1424230,36 руб., суммы пени за несвоевременную уплату процентов – 97507,30 руб., суммы пени по просроченном основному долгу – 85972,48 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 4035 000 (четыре миллиона тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Сольникова А.Н. в пользу Банк ИТБ (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38757 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.