Решение по делу № 33-1302/2019 от 25.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33-1302/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Кришталь Ларисы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кришталь Ларисы Анатольевны к Кришталь Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи № 2 от 06.06.2017г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1925000 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталь Л.А. обратилась с иском к финансовому управляющему ИП Кришталь В.В. - Ефимову К.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указывала, что она и Кришталь В.В. имели в собственности по 1/2 доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках дела о банкротстве ИП Кришталь В.В., 1\2 доли данного павильона и право аренды расположенного под ним земельного участка площадью 237,0 кв.м единым лотом были выставлены на торги. 6 июня 2017 года между Кришталь Л.А. и финансовым управляющим Ефимовым К.В. заключен договор купли-продажи № 2 данного имущества. По мнению истца, с учетом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, ответчик не имел права продавать право аренды земельного участка истцу, поскольку на тот момент земельный участок в силу закона уже принадлежал Кришталь Л.А., а также на основании того, что до настоящего времени в нарушение ст. 556 ГК РФ Ефимов К.В. не передал, а истец не принял проданное имущество, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Впоследствии, протокольным определением суда от 09 января 2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Ефимова К.В. на Кришталь В.В., Ефимов К.В. переведен в статус третьего лица.

Суд постановил решение об отказе Кришталь Л.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кришталь Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, так же указывает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Кришталь В.В., не мотивировал отклонение довода истца о наличии у него в силу закона права на земельный участок до заключения договора купли-продажи от 06 июня 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другимлицомнаосновании договора купли-продажи, мены,даренияили иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора №Ю от 09 марта 2010 года ответчику Кришталь В.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 84).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Кришталь Л.А. и Кришталь В.В., в результате которого за каждым из указанных лиц признанно право собственности, в том числе, на 1/2 долю торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 79-80).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года с ООО «Торговый дом «Аист», Кришталь В.В., ИП Кришталь В.В.. ОАО «Региональная транспортная компания «Черноземье» в пользу ООО Коммерческий банк «ЮниаструмБанк» в солидарном порядке взыскано 120865828 руб. 91 коп. задолженности по кредитным договорам от 31.08.2011 г., 28.11.2012 г., а так же обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе торговый павильон и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 85-96).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «ЮниаструмБанк» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 г. признано обоснованным заявление кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ИП Кришталю В.В. и в отношении него введена процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве на торги было выставлено имущество Кришталь В.В., в том числе, 1/2 доля торгового павильона и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

6 июня 2017 года конкурсный управляющий Ефимов К.В. и истец Кришталь Л.А. заключили договор купли – продажи 1/2 доли торгового павильона нежилого здания, площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для торгового павильона, общей площадью 237 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Стоимость имущества составила 1925000 руб. (пункт 4.1).

Как следует из платежного поручения №, 17 мая 2017 года Кришталь Л.А. оплатила задаток в сумме 385000 руб. (л.д. 9).

26 июня 2017 года на счет конкурсного управляющего перечислена оставшаяся сумма по договору купли – продажи 1540000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 8).

20 апреля 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 6 июня 2017 года на 1/2 доли торгового павильона, в результате данный объект недвижимого имущества полностью перешел в собственность истца (л.д. 58-59).

В настоящее время процедура реализации имущества Кришталь В.В. завершена.

В обоснование заявленного требования о признании договора купли-продажи от 6 июня 2017 года ничтожной сделкой Кришталь Л.А. указала, что на момент заключения данного договора она являлась собственником 1/2 доли торгового павильона, следовательно, ей уже принадлежало право аренды земельного участка, поэтому по указанному договору не могло быть продано уже принадлежавшее ей право.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к одному из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кришталь Л.А.

При этом суд обоснованно исходил из положений о свободе договора, закрепленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из того обстоятельства, что сторонами были согласованы условия договора, каким-либо способом право аренды истцу до заключения оспариваемого договора не было передано, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца права на земельный участок в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, возникшее до заключения договора купли-продажи от 6 июня 2017 года, не может повлечь отмену законного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кришталь Л.А., являясь к моменту заключения договора купли-продажи от 06 июня 2017 года собственником 1/2 доли торгового павильона, имела право на использование соответствующей части земельного участка с учетом доли в праве собственности на павильон, что не исключало продажу ей права аренды земельного участка с учетом приобретения оставшейся 1/2 доли в праве на объект недвижимости.

Истец имел исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором располагалась принадлежащая ей 1/2 доли торгового павильона, и не была лишена возможности обратиться в целях заключения соответствующего договора. Вместе с тем, доказательств реализации данного права суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки как раз и был соблюден вышеуказанный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку у истца возникло право собственности на весь объект недвижимого имущества и право аренды всего земельного участка.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии состатьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Кришталь Л.А. не представлено доказательств нарушения ее прав при заключении договора купли-продажи № 2 от 6 июня 2017 года и несоответствия его нормам закона.

Напротив, изложенные обстоятельства, а также дальнейшие действия истца, в том числе по распоряжению приобретенным на основании указанного договора объектом недвижимого имущества и правом аренды, которые были учтены судом при вынесении решения, свидетельствуют о принятии предмета договора и о недобросовестности поведения истца при обращении с настоящими исковыми требованиями.

Так, суд обоснованно учел, что истец Кришталь Л.А. ранее обращалась в Советский районный суд г. Липецка к финансовому управляющему Кришталь В.В. – Ефимову К.В. с исковыми требованиями о признании действительным указанного выше договора купли-продажи 6 июня 2017 года и о проведении регистрации перехода права собственности за истцом на указанное имущество, ссылаясь на уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи № от 6 июня 2017 года, заключенный конкурсным управляющим ИП Кришталь В.В. - Ефимовым К.В. и Кришталь Л.А. о продаже 1/2 доли торгового павильона – нежилого здания, площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для торгового павильона, общей площадью 237 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. признан действительным (л.д. 124-127).

Из исследованных судом материалов гражданского дела № 2а-5031/2018 года следует, что 05 июня 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № права аренды земельного участка и договор купли-продажи № доли торгового павильона. Тогда же между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка, по которому Кришталь Л.А. арендовала 29,25 кв.м. земельного участка общей площадью 237,0 кв.м., право аренды которого продала (уступила) Кришталь В.В.

Не может повлечь отмену оспариваемого решения и довод апеллянта о необоснованном не принятии судом признания иска ответчиком Кришталь В.В.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Из буквального толкования приведенной процессуальной нормы следует обязанность суда не принимать признание иска ответчикам в указанных выше случаях.

Разрешая заявление ответчика Кришталь В.В. о признании иска, суд, пришел к обоснованному выводу, что признание иска нарушает права и законные интересы кредитора, получившего денежные средства от продажи имущества Кришталя В.В. рамках дела о его банкротстве. В связи с чем не принятие судом признания иска Кришталем В.В. основано на правильном применении указанной нормы процессуального закона.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и субъективное толкование норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кришталь Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6