Судья Алферов И.А.

Дело № 2-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7785/2021

05 июля 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Шалиевой И.П.,

судей        Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Сергея Митрофановича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года по иску Мельникова Сергея Митрофановича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мельникова С.М. по доверенности Рубцовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.М. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска Мельников С.М. указал, что он за счет своих сил и средств построил жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по вышеуказанному адресу. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Территориальная зона участка В1 «Усадебная и коттеджная застройка». Истец обратился к ответчику с уведомлением о строительстве индивидуального жилого дома, но получил уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, а именно отступ с западной стороны земельного участка до постройки составляет <данные изъяты> м, расстояние до лесного массива менее <данные изъяты> м. Также истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, но ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.

Истец Мельников С.М. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца Мельникова С.М. - Рубцова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял. Ранее направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления Мельникова С.М.

Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области Забалуева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение требований пожарной безопасности.

Третье лицо Фионик В.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельникова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников С.М. просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел, что земельный участок первоначально был выделен для индивидуального жилищного строительства, что подтверждает законность его предоставления. При этом участок был выделен до принятия противопожарных норм, на которые ссылается эксперт.

Обращает внимание на то, что суд не предоставил достаточного количества времени для представления заключения по расчету пожарного риска.

Согласно выводам представленных истцом заключений ООО «ВЕНТСЕРВИС» и ООО «Пожарный Декларант» выявленные несоответствия возведенного дома нормативным требованиям могут быть устранены без демонтажа возведенного строения путем расчета пожарного риска, либо оборудования противопожарных систем. Согласно п. 1. ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также возможно размещение строений и зданий на расстоянии менее 30 м при выборе соответствующей противопожарной преграды.

Ссылается на экспертное заключение № 03/04/2021 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 07 апреля 2021 года, выданное истцу ООО «Константа». Полагает, что предложенные ООО «Константа» технические решения могут быть использованы при проектировании, строительстве и эксплуатации указанного жилого дома. Согласно выводам экспертов, жилой дом соответствует правилам и требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей и в полном объеме соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, что указывает на возможность эксплуатации жилого дома, построенного истцом, без нарушения требований пожарной безопасности.

Указывает, что экспертом Грибановой М.С. в экспертном заключении исследуется расстояние от фактического контура исследуемого строения истца до границы участка истца, а не до границ лесных насаждений. При этом эксперт не учел, что из лесного массива вблизи жилого дома расположено единственное дерево, что не отражено при фотофиксации объекта. В своем заключении эксперт указывает, что техническое состояние исследуемого строения обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создает грозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. То есть жилой дом истца прочен, устойчив и, самое главное, безопасен. Соответственно, выводы эксперта полностью противоречивы, не основаны на всестороннем исследовании, эксперт не дал полную оценку ситуации и документам.

Обращает внимание на то, что с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям, кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование.

Согласно Приказа Росстандарта от 02 апреля 2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. На добровольность применения свода правил указывает и Информационное письмо Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04 сентября 2020 года № 43-6900-19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В Федеральном законе № 184 «О техническом регулировании» требования к расстояниям от лесных насаждений до зданий и сооружений не указаны.

Обращает внимание на отсутствие согласования строительства дома с Управлением Роспотребнадзора ввиду неготовности данного заключения к моменту вынесения решения.

Истец Мельников С.М., ответчик - администрация Миасского городского округа Челябинской области, третьи лица: Фионик В.Н., Главное управление лесами Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мельникова С.М. по доверенности Рубцовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мельников С.М. на основании договора купли-продажи от 13.01.2015 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 19.01.2015 года ( т.1 л.д. 4-6).

На данном земельном участке истцом в 2020 году возведен двухэтажный жилой дом, площадью 164,2 кв.м., технический план здания изготовлен 13.08.2020 года, декларация об объекте изготовлена 13.08.2020 года ( т.1 л.д. 7- 47).

Истцом не оспаривается, что дом возведен с отклонением расстояния от границ земельного участка до стен возведенного жилого дома с отклонением от минимально допустимого расстояния 3 м, указанного в градостроительном плане. Так расстояние с западной стороны составляет от 1,9 м до 2,18 м; с южной стороны от 0,58 м до 0м. 09.10.2019 года Мельников С.М. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, но получил отказ ( т.1 л.д.35,36).

09.07.2020 года истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве ( т.1 л.д. 91-94).

21.07.2020 года администрация Миасского городского округа Челябинской области вынесла уведомление в отношении жилого дома истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства: расстояние от границ участка до основного строения менее 3 метров; расстояние от дома до лесных насаждений в лесничестве менее 30 метров. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен в зоне третьего пояса санитарной охраны Атлянского месторождения подземных вод, в границах которого запрещается бурение скважин и новое строительство ( т.1 л.д.39).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> нарушает требования градостроительных норм и правил, заключающееся в несоблюдении минимального нормативного расстояния до границ участка с юго-западной и юго-восточной сторон, а именно требования:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»,

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89,

- Правила землепользования и застройки Миасского городского округа.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> нарушает требования п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», заключающееся в отсутствии системы антиобледенения. Данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, юго-восточная стена дома частично выходит за пределы участка с кадастровым номером 74:34:0912001:298 по сведениям ЕГРН, расстояние от контура дома до юго-западной границы <данные изъяты> м.

Конструкции исследуемого строения обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость, техническое состояние строения обеспечивает безопасную эксплуатацию строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей.

Исследуемое строение нарушает требования пожарной безопасности, в частности требования п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, заключающиеся в несоблюдении противопожарного расстояния до лесных насаждений и тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно схеме границ и зон с особыми условиями использования территории «Правил землепользования и застройки Миасского городского округа земельный участок истца расположен в зоне II, а не III пояса санитарной охраны источников водоснабжения. Новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится в данной зоне при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02) Документы, подтверждающие согласование, отсутствуют ( т.2 л.д.30-104).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Мельниковым С.М. осуществлено строительство жилого дома с существенным нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, возведенный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что земельный участок первоначально, до принятия противопожарных норм, на которые ссылается эксперт, был выделен для индивидуального жилищного строительства, не влекут отмену решения суда, поскольку жилой дом был возведен истцом в 2020 году, когда уже действовали изменения в Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, внесенные решением №3 от 25.01.2019 года Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области в части установления ограничения в размере 30 метров до границ приусадебных участков до границ лесных массивов.

Ссылка апеллянта на то, что суд не предоставил достаточного количества времени для представления заключения по расчету пожарного риска, не принимается судебной коллегией, поскольку экспертное заключение ООО «Константа» от 07.04.2021 года о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, приложенное истцом к апелляционное жалобе, было приобщено судебной коллегией к материалам дела по ходатайству представителя истца Мельникова С.М. – Рубцовой М.В.

Не являются основаниями для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно выводам экспертных заключений ООО «ВЕНТСЕРВИС» и ООО «Пожарный Декларант» несоответствия нормативным требованиям могут быть устранены без демонтажа возведенного строения путем расчета пожарного риска, либо оборудования противопожарных систем в виду следующего.

    Так в заключении ООО «ВЕНТСЕРВИС» от 01.03.2021 года указано, что для пожарной безопасности лесного фонда на границе участка Мельникова С.М., в связи с невыдержанным расстоянием безопасной зоны, необходимо оборудовать здание и границу участка системой автоматического пожаротушения ( т.2 л.д.129). Доказательств такого оборудования суду не пердставлено.

    Из заключения ООО «Константа» следует, что жилой дом истца расположен на расстоянии 4,5 м от границы лесного фонда, что не соответствует п.4.14 СП 4.13130.2013. Специалистом представлены технические решения двух моделей возгорания внутри дома и на дереве (расчеты возгорания), в обоих случаях пожара не будет, дом соответствует нормам пожарной безопасности ( т.2 л.д.168-187).

    Однако специалисты, изготовившие вышеприведенные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях отсутствуют исследования пожарных рисков, расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам, оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий в нарушение п.6 ст.15 Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Эксперты ФИО7 и ФИО8, которые указали, что единственный способ устранения нарушения пожарных норм при возведении спорного дома является полный демонтаж дома, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные эксперты имеют соответствующее высшее образование, в том числе инженера по специальности «Городской кадастр», Квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности». Заключение экспертов является полным, логичным, последовательным, основано на всестороннем исследовании документов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы экспертов полностью противоречивы, не основаны на всесторонн░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.07.2008 N 123-░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2002 N 184-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 4.13130.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2013 N 288, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ , ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 21.10.2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.2.2.2 ░░░░░░ 2.1.4.1110-02 "░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

11-7785/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Мельников Сергей Митрофанович
Ответчики
Администрация Миасского городского округа Челябинской области
Другие
Главное управление лесами Челябинской области
Фионик Владимир Николаевич
Рубцова Мария Владимировна
Петрова Ирина Владимировна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Онорина Наталья Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
10.06.2021Передача дела судье
05.07.2021Судебное заседание
13.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2021Передано в экспедицию
05.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее