Решение по делу № 2-51/2024 (2-3430/2023;) от 28.02.2023

Дело № 2-51/2024 (2-3430/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-001290-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки (пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании денежной суммы 4 227 100 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от цены товара с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 4227100 руб. были исполнены истцом в полном объеме. Через день, в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил неоговоренный Продавцом недостаток: в салон Автомобиля теплый воздух поступает, но салон не нагревает, отопитель салона не соответствует объему Автомобиля. При наружной температуре воздуха -5 градусов салон автомобиля за 40 минут нагрелся до +5 градусов, при температуре воздуха минус 10 градусов салон автомобиля в течение часа не нагрелся до плюсовых температур.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что ТС нельзя использовать в холоднее время года, оно не соответствует ГОСТу. При покупке ТС продавцом не была доведена информация о том, что ТС не будет прогреваться при – 10 градусов. Недостаток ТС выявлен с несовершенством отопительной системы, допущенной заводом изготовителем. Конструкцией не заложена схема прогрева ТС. Истец остался без ТС на 1,5 года, в связи с чем ему нанесен моральный вред, нервная система подпортилась, стал раздражительным и вспыльчивым.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что в заключении эксперта указано, что ТС нельзя использовать в городской среде, температура салона не нагревается до нужных температур. ТС не подлежит использованию в Пермском крае. Ответчиком нарушен порядок продажи ТС, не доведены сведения о товаре в полном объёме, в точности информация об установке дополнительного теплового прибора до истца не была доведена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, поддержал позицию изложенную в отзыве. Суду пояснил, что непрогрев не является недостатком, в других климатических условиях ТС требованиям соответствует. Эксперт указал, что не соответствие только по температуре по ГОСТу, указывает, что норм прогрева двигателя не установлено. Завод-изготовитель не заявлял, что при температуре минус 27 градусов ТС будет прогреваться до таких-то температур. ТС прогревается до необходимости при других температур. Иных недостатков в ТС не установлено. При продаже ТС истцу сообщили о имеющихся характеристиках, при использовании ТС в других более холодных регионах может использоваться доп. оборудование. Ответчик не знал, где будет использовать ТС истец. Все характеристики ТС до истца были доведены. Установить доп. оборудование это выбор истца, при покупке ТС он от этого отказался. Просил снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что принимая во внимание Заключение №, автомобиль соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», правилам ООН № 122-00, ГОСТу Р 50992-2019 и ГОСТу 30593- 2015, с одной оговоркой, о не соответствии ГОСТу 30593-2015 температуры, через 15 минут и 60 минут движения, в зоне ног и головы водителя, в зоне ног, пояса и головы переднего пассажира, и в зоне пояса второго и третьего ряда пассажиров. Недостатков в работе отопления автомобиля не выявлено. При этом, судом не выяснено, является ли установленный производственный недостаток, неустранимым, влияет ли он на свойства и характеристики автомобиля, имеются ли технологии по устранению вышеуказанного недостатка заводом-изготовителем, и не определены затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены, по устранению выявленного производственного недостатка (выявленный производственный недостаток является домыслом или умозаключением отдельно взятого эксперта, а именно голословным ни чем не подтверждается, в то же время опровергается материалами дела, поскольку имеется одобрение типа транспортного средства). Договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, просят снизить размер неустойки (пени), штрафа. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" представителя для участия в судебном заседании не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью (с учетом скидки) 4 227 100 рублей (том 1 л.д. 19-21).

Товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается копиями чеком и копиями квитанций (том 1 л.д. 8), факт оплаты транспортного средства в полном объеме сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора     в отношении Автомобиля, лицом его изготовившим, установлены условия и срок, изложенные в гарантийной книжке передаваемой Покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля, считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль. На отдельные детали автомобиля заводом - изготовителем могут устанавливаться специальные сроки гарантийного обслуживания, которые могут быть меньше гарантийного срока на весь автомобиль.

Согласно п. 4.2 договора сторона договора не исполнившая обязательство либо исполнившая его ненадлежащим образом несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен и подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет, правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены, с назначением автомобиля покупатель ознакомлен, покупатель с условиями гарантии ознакомлен. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства; договор купли-продажи; сервисную книжку и условия гарантии; ключи а/м 2 шт.; руководство (инструкция) по эксплуатации автомобиля (том 1 л.д. 21).

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружен недостаток, а именно, не соответствие отопителя салона объему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истца, в котором истец в связи с обнаружением в автомобиле недостатка выразил отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4 327 100 рублей (том 1 оборот л.д. 26 - л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в связи с заявлением о расторжении договора возращен автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, сервисная книжка и условия гарантии, ключи 2 шт, руководство по эксплуатации, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 13). Автомобиль был поставлен на стоянку около автосалона HAVAL.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что поскольку не предоставлены доказательства наличия недостатков в приобретенном автомобиле, требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, а также о намеренности ответчика провести проверку качества на предмет подтверждения наличия или отсутствия заявляемых недостатков в автомобиле (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества автомобиля, между истцом и ответчиком подписан акт, согласно которому недостатки автомобиля обнаружены не были (том 1 л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ о том, что по результатам проверки заявленная истцом неисправность не подтверждена, автомобиль исправен, работает штатно (том 1 оборот л.д. 10).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли установленная система отопления автомобиля <данные изъяты> обязательным требованиям.

2. Имеются ли недостатки производственного характера системы отопления в автомобиле <данные изъяты>, если имеются, то какие именно? (том 1 л.д. 155 - оборот л.д. 157).

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № неисправностей (недостатков производственного характера) в системе отопления автомобиля <данные изъяты> не имеется (том 1 л.д. 169-174).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что осмотр автомобиля был проведен в декабре, при соблюдении минусовой температуры воздуха минус 27-28 градусов С. Применялся ГОСТ №, в котором указаны температурные режимы должные на выходе при проведении исследовании. Температура воздуха в салоне автомобиля должна была нагреться до нормированной температуры в течение часа проезда автомобиля. Было осуществлено три заезда по 15 минут, после которых температурные режимы воздуха в салоне вышли в норму, до + 24 ‘С, 4 заезд проводить не имело смысла. Градусник измерения температуры был на полу и на заднем сиденье автомобиля. В ГОСТе указано, что температура воздуха в салоне должна нагреться не менее 75% при первых 15 минут работы автомобиля. При первом заезде температура воздуха в салоне успела нагреться до заданной. Автомобиль вышел в тех параметрах, который допустимый ГОСТу. Первый заезд приводился с истцом вдвоем, второй и третий заезд - с присутствием еще и руководителя сервиса - втроем. Нагрев автомобиля не зависит от количества человек, находящихся в салоне автомобиля. В начале эксперимента автомобиль завелся сразу, самостоятельно, после чего пошел отчет времени эксперимента.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6, который принимал участие при осмотре транспортного средства истца летом 2023 года, пояснил суду, что при исследовании проводилось три замера. Свидетель присутствовал при осмотре для осуществления контроля за работой холодильной установки, обеспечивающей в помещении понижение температуры. Через 45 минут после начала работы автомобиля было замороженное лобовое стекло. Перед началом эксперимента автомобиль завелся не с первого раза, а в течение 5 минут, дополнительные устройства для запуска автомобиля не были применены. Свидетель в машину не садился, приборную панель не осматривал, контролировал температуру в гараже. Датчик фиксирующий температуру был.

Как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта при оценке результатов проведённого исследования не была дана оценка с точки зрения соблюдения требования п.4.2.4 ГОСТ 30593-2015 о том, что в установившемся режиме движения температура воздуха в зоне ног водителя должна быть выше температуры в зоне головы водителя на (3-10) градусов Цельсия, измерение температуры воздуха в салоне не было обеспечено с соблюдением п. А2.3 ГОСТ 30593-2015, не была обеспечена необходимая фиксация условий проведения исследования.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> недостатки системы вентиляции, кондиционирования и отопления, в том числе с учетом ГОСТ и технического регламента ТР №, иных обязательных требований? Если такие недостатки имеются, являются ли он производственными?

2.     Достаточна ли производительность системы отопления и эффективность теплозащитных свойств кузова, чтобы обеспечить в зависимости от исполнения автомобиля тепловые условия в обитаемом помещении в соответствии с нормами, предусмотренными законом?

3.     Имеются ли недостатки при нагреве охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля на холостом ходу до установленных норм за установленный промежуток времени? Если имеются недостатки, то какого они характера (производственный и т.д.)?

4.     Имеются ли недостатки в электронной системе (в том числе интеллектуальной системы старт-стоп, система ВСМ, реле ВСМ)? Если имеются недостатки, то какого они характера (производственный и т.д.)? (том 1 л.д. 218-220).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> имеет производственный недостаток в виде низкой производительности системы отопления салона в холодный период времени, что не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 30593-2015. Низкая производительность системы отопления салона транспортного средства марки в холодный период времени связана с технической невозможностью дизельного двигателя автомобиля прогреваться до рабочих температур на низких оборотах двигателя (например, в условиях городской эксплуатации) без дополнительного обогрева двигателя. Производственный недостаток транспортного средства связан с несовершенством системы охлаждения дизельного двигателя, заложенным на этапе конструирования автомобиля. На транспортном средстве недостатков в интеллектуальной системе Start/Stop и в электронных блоках системы ВСМ не установлено (том 2 л.д. 3-15).

Ответчиком представлена суду рецензия (акт экспертного исследования)№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО7

Согласно рецензии выводы судебного эксперта ФИО8, приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования автомобиля <данные изъяты> о наличии производственного недостатка, возникшего на этапе конструирования транспортного средства, не обоснован проведенным исследованием, поскольку одним и самым важным критерием недостатка является несоответствие именно обязательным требованиям, предусмотренным законодательством. Экспертом установлено, что система охлаждения двигателя исправна, а также установлен факт, что система отопления исследуемого автомобиля полностью соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законодательством (ТР ТС 018/2011 и Правилам ООН-122-00), то есть автомобиль не имеет недостатков системы отопления. ГОСТ 30593-2015 Автомобильные транспортные средства СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ, ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ Требования к эффективности и безопасности, который предназначен для добровольного применения, и производитель автомобиля ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» публично не заявляет о соответствии своей продукции требованиям данного стандарта. Поскольку стандарт ГОСТ 30593-2015 не содержит обязательных требований, которым должно соответствовать исследуемое транспортное средство, следовательно, несоответствие требованиям автомобиля <данные изъяты> ГОСТ 30593-2015 не может являться дефектом, а также недостатком для данного транспортного средства.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатка в автомобиле истца.

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно- автотехнических экспертиз.

Выводы, изложенные в рецензии (акте экспертного исследования)№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, по своей сути являются мнением другого специалиста относительно наличия недостатков автомобиля. В указанной рецензии не приведены сведения, которые указывали бы на нарушения при проведении экспертизы, неполноту ее проведения. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанная рецензия выводов эксперта заключения не опровергает.

Суд отмечает, что заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы в автомобиле истца имеется производственный недостаток в виде низкой производительности системы отопления салона в холодный период времени.

Довод ответчика, ссылка в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что производитель автомобиля не заявлял о соответствии своей продукции требованиям стандарта ГОСТ 30593-2015 «Автомобильные транспортные средства СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ, ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ Требования к эффективности и безопасности» и по этому не может применяться, судом отклоняются.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым ФИО3 и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным ФИО3, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым ФИО3), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не указаны требования к качеству автомобиля <данные изъяты>, качество данного автомобиля должно соответствовать целям эксплуатации данного автомобиля.

Данный автомобиль был произведен в РФ, климатические условия государства характеризуются наличием минусовых температур на большей части территории в зимний период времени.

Требования обычно предъявляемые к автомобилям при эксплуатации в зимний период указаны в ГОСТ 50992-2019 «Автомобильные транспортные средства. Климатическая безопасность. Технические требования и методы испытаний».

Транспортные средства, предназначенные для выпуска в обращение на соответствующих территориях размещения, должны быть изготовлены в климатических исполнениях и сохранять общую работоспособность в пределах рабочих температур внешней среды (п.5.3 ГОСТ Р50992-2019).

В руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и сервисной книжке не содержатся сведения о климатическом исполнении автомобиля, а также при какой рабочей температуре внешней среды возможна безопасная эксплуатация данного транспортного средства.

С учетом того, что автомобиль продавался ответчиком в г. Перми, то автомобиль должен соответствовать базовому климатическому исполнению «У» (умеренное), при котором рабочие температуры от минус 40 градусов С до плюс 40 градусов С. (Таблица 1 ГОСТ 50992-2019).

Согласно Таблицы 2 ГОСТ Р 50992-2019 к автомобилям в климатическом исполнении «У» предъявляются обязательные требования, включающие эффективность системы отопления по ГОСТ 30593-2015.

При таком положении дел эксперт ФИО8 вопреки доводам ответчика обоснованно провел исследование автомобиля на предмет соответствия требованиям стандарта ГОСТ 30593-2015 «Автомобильные транспортные средства СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ, ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ Требования к эффективности и безопасности».

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом-автотехником ФИО5 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) не были учтены требования ГОСТ 30593-2015, выводы указанной экспертизы судом отклоняются.

Из пояснений истца следует, что при приобретении им автомобиля, ответчиком до него не была доведена информация о том, что существуют ограничения по эксплуатации автомобиля в погодных условиях Пермского края (непрогревание салона автомобиля при низких температурах воздуха). Сведений о таком информировании потребителя материалы дела не содержат. Утверждения ответчика о том, что эта информация была доведена до истца не подтверждена доказательствами.

На основе исследованных судом доказательств (пояснений истца, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8) судом установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10), - т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль имел недостаток, в результате которого эксплуатация автомобиля в холодное время невозможна, который был выявлен потребителем в течение пятнадцати дней после приобретения автомобиля, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, по инициативе покупателя.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору за приобретение автомобиля в размере 4 227 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Ответчиком от истца была получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требования истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим неустойку следует рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения:

4 227 100 руб. * 1% * 456 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 275 576 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит 19 275 576 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, превышение исчисленной суммы неустойки в несколько раз относительно цены товара, заявление ответчика о снижении определяемого размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4 227 100 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить ее законные требования длительное не время не мог восстановить свои нарушенные права, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей, при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 11 758 838 руб. (19 275 576 руб. + 4 227 100 руб. + 15 000 руб.) * 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 800 000 руб. и полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы имущественного требования 23 502 676 руб. (19 275 576 руб. + 4 227 100 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 60000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 135,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 135,50 руб. (том 1 л.д. 30).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 135,50 руб.

С учетом размера оплаченной истцом государственной пошлины размер подлежащей уплате государственной пошлины в доход местного бюджета за имущественное требование составляет 43864,50 руб. (600 00 руб. - 16 135,50 руб.). За неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 44 165 руб. (43864,50 руб. + 300 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» ОРГН 1044500016692, ИНН 4501110065 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму 4 227 100 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16135, 50 руб.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» ОРГН 1044500016692, ИНН 4501110065 в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку (пени) в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4 227 100 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» ОРГН 1044500016692, ИНН 4501110065 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 44165 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.05.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-51/2024 (2-3430/2023)УИД 59RS0007-01-2023-001290-24.