Решение по делу № 12-192/2020 от 16.09.2020

Дело № 12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Элиста                                2 ноября 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

рассмотрев жалобу Фисенко В.Ю. в интересах Сарангова Алексея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Иванкиева П.С. от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Иванкиева П.С. от 9 сентября 2020 года Сарангов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фисенко В.Ю. в интересах Сарангова А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Признавая Сарангова А.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, инспектор ДПС пришел к выводу, что действия второго участника происшествия - водителя ФИО1 - осуществлялись без нарушения Правил и не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом в материалах дела не содержатся какие-либо объективные данные о причинах пересечения траектории встречных транспортных средств, повлекшие в дальнейшем столкновение и нарушение Саранговым А.С. п. 6.2 Правил, как причины данного ДТП. Вопреки требованиям ст. 26.2 КоАП РФ выводы должностного лица о совершении Саранговым А.С. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновности, не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, сведения о которых отсутствуют в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении 08СЕ550601 от 09.09.2020. Ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Иванкиева П.С. от 9 сентября 2020 года за отсутствием в действиях Сарангова А.С. состава административного правонарушения, прекратив в отношении него производство по делу.

В судебном заседании Сарангов А.С. и его представитель Фисенко В.Ю. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО1, его защитник Мартынов А.В. и представитель административного органа в лице УМВД России по г.Элисте Иванкиев П.С. возражали против удовлетворения жалобы Фисенко В.Ю. в интересах Сарангова А.С. об отмене обжалуемого постановления.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Иванкиевым П.С. 9 сентября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Сарангов А.С. 4 сентября 2020 года в 08 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 28 Армии, дом №65, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, с причинением механических повреждений обоим транспортным средствам.

В подтверждение вины Сарангова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 550601 от 9 сентября 2020 года, при составлении которого Сарангову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью; схема места происшествия от 4 сентября 2020 года, с содержанием которой водитель Сарангов А.С. был согласен в момент ее составления, что подтверждается его личной подписью; протокол 08 АА № 001996 осмотра места совершения административного правонарушения от 4 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 65 по ул. 28 Армии г. Элиста; рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Элисте от 07.09.2020; рапорт начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элиста от 05.09.2020; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 05.09.2020; рапорт врио ст. ОД дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элиста от 04.09.2020; рапорт начальника смены дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элиста от 04.09.2020; справка травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 05.09.2020, согласно которой водитель ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения; справка травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 05.09.2020, согласно которой пассажир ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения; объяснения ФИО2 от 05.09.2020; объяснения ФИО1 от 05.09.2020; справка травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 04.09.2020, согласно которой водитель Сарангов А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 04.09.2020; объяснения Сарангова А.С. от 04.09.2020; объяснения ФИО1 от 04.09.2020; объяснения ФИО2 от 04.09.2020; определение 08 АЕ № 005064 от 04.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; определение 08 АЕ № 001443 от 04.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; определение 08 АЕ № 003412 от 04.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; протокол 08 СЕ № 053004 об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2020 в отношении ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 039172 от 04.09.2020 в отношении ФИО1; протокол 08 СЕ 050684 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2020 в отношении ФИО1; акт медицинского освидетельствования № 337 от 04.09.2020 в отношении ФИО1; постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № 18810008200004065072 от 04.09.2020 в отношении ФИО1; протокол 08 СЕ № 052981 об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2020 в отношении Сарангова А.С.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 039173 от 04.09.2020 в отношении Сарангова А.С.; протокол 08 СЕ 050687 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2020 в отношении Сарангова А.С.; акт медицинского освидетельствования № 338 от 04.09.2020 в отношении Сарангова А.С.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № 18810008200004065080 от 04.09.2020 в отношении Сарангова А.С.; CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленный врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО3.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данной жалобы Фисенко В.Ю.

На основании указанных доказательств, 9 сентября 2020 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Иванкиев П.С. вынес постановление, которым признал Сарангова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Довод жалобы Фисенко В.Ю. о недоказанности вины Сарангова А.С. является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Саранговым А.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Сарангов А.С. присутствовал лично, при этом им не были сделаны какие-либо заявления и замечания, ходатайств от него не поступило. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, была составлена также с участием Сарангова А.С., с которой он был согласен, подписана им, каких-либо замечаний последний не указал.

Таким образом, доводы жалобы Фисенко В.Ю. признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о наличии в действиях Сарангова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспектор ДПС, признавая Сарангова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, пришел к выводу, что действия второго участника - водителя ФИО1 - не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения жалобы и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем более, что наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не освобождает от административной ответственности водителя Сарангова А.С. за несоблюдение требования п.6.2 ПДД РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал).

Вопреки доводам жалобы Фисенко В.Ю., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Сарангова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Пояснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя Фисенко В.Ю. в качестве специалиста ФИО4, не подтверждают доводы жалобы, более того, из пояснений последнего следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора, в том числе желтый сигнал, является нарушением п.6.2 ПДД РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством предоставленного административным органом и исследованного в судебном заседании CD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, как считает суд, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Указанный CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия фиксируют события и действия, имевшие место непосредственно в момент совершения Саранговым А.С. административного правонарушения, его исследование позволяет, как подтвердить, так и опровергнуть обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. При этом сам CD-диск с видеозаписью не содержит никаких элементов подчистки, искажения или фальсификации, все зафиксированные на нем фактические сведения всеми участниками процесса, в том числе стороной Сарангова А.С., в судебном заседании полностью подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым и относящимся к предмету доказывания по настоящему административному делу.

При вынесении постановления инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте принял во внимание все имеющиеся доказательства, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Сарангова А.С. в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требования п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал).

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом не допущено. Обстоятельства, исключающие ответственность Сарангова А.С. по делу, не установлены. Постановление по делу вынесено в пределах, установленных законом сроков, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного Кодексом. Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Иванкиева П.С. № 18810008200004077755 от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сарангова Алексея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Фисенко В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий      Д.Ю. Чуев