Решение по делу № 2-1814/2022 от 17.03.2022

УИД01RS0№-93                                                                                  к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      «23» августа 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) просит обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка и освободить принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса ограждения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ее земельный участок граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 Кадастровым инженером проведен комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка путем определения его поворотных точек, в ходе которых выявлено, что ограда земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером № на юго-западной стороне на 60 см на северо-западной стороне на 21 см. Указанные обстоятельства нарушают её права.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 225) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

            Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, чтоеё доверитель является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения вышеуказанного имущества, спорный забор уже имелся на местности и был установлен прежним собственником в 2003 году. Межевание земельного участка было проведено также предыдущим владельцем в 2003 году. Местоположение спорного забора с 2003 года и по настоящее время не менялось, забор располагается на одном и том же месте. Земельный участок ответчика используется в существующих границах более 19 лет. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был замежеван в 2015 году прежним владельцем ФИО5 Никаких вопросов и споров о неверном расположении разделительного забора между данными участками с 2003 года не возникло. Истец ФИО1 стала собственником смежного земельного участка лишь в 2020 году.Из заключения эксперта №.07-22 следует, что несоответствие связано с величиной погрешности при определении координат характерных точек согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, а также характером существующего ограждения между спорными участками, толщина общего разделительного забора – 20 см. Признаков переноса забора либо других действий, прямо или косвенно подтверждающих факт самозахвата смежного земельного участка экспертом не установлено (наложение по границе составляет от 0,23 до 0,62 м в силу факторов погрешности и типа ограждения). Указывает, что земельный участок истца огражден только с одной стороны по левой меже общей с земельным участком ответчика, с фасадной, тыльной и правой стороны земельного участка ограждение отсутствует, соответственно, истцом не представлено доказательств, что существующий забор нарушает права истца. Избранный истцом способ защиты права, не соответствует содержанию и несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон. Также истцом не представлено доказательств, где должна быть установлена спорная граница, таких требований ей не заявлялось вообще.

    Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — магазины, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН границы указанного земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 737 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 полагает, что возведенный ответчиком забор нарушает её права как собственника земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных норм права пресечению подлежат только неправомерные, виновные действия ответчика, направленные на нарушение прав истца – собственника имущества.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по настоящему делу таких действий ответчика по отношению к имуществу истца судом не установлено.

Согласно материалам дела, земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что спорный забор между указанными земельными участками был установлен еще прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2003 году, местоположение забора с указанного времени не менялось, ответчик, став собственником данного земельного участка в 2012 году, спорный забор не переносил, споры относительно месторасположения забора между прежними собственниками отсутствовали.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Из заключения эксперта№.07-22 следует, что согласно проведенному обследованию и расчётам обнаружено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В поворотной точке № (см. схему расположения поворотных точек участков с кадастровыми номерами № и №) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заходит на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на 62 см (при этом при проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером № не была учтена ширина (толщина) общего разделительного забора – 20 см – так, в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6, в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указано в графе «описание закрепления точки» - железная труба). Таким образом, кадастровый инженер некорректно указал тип ограждения и межевых знаков между спорными земельными участками. Кроме того, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый инженер должен быть выполнить требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ в части описания границ земельного участка с указанием координат характерных точек с требуемой к их определению погрешностью. При этом согласно данным Методическим рекомендациям такая погрешностью должна быть составлять 20 см. В отношении исследуемых участков должен применяться этот нормативный документ в части определения погрешности определения координат характерных точек. В поворотной точке № (см. схему расположения поворотных точек участков с кадастровыми номерами № и №) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заходит на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на 23 см. Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом экспертами указано, что данное несоответствие связано с величиной погрешности при определении координат характерных точек согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, а также характером существующего ограждения между спорными участками (при проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером № не была учтена ширина (толщина) общего разделительного забора – 20 см).

Согласно выводам эксперта для исследуемого земельного участка средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,20 м., что с учетом вышеизложенного не подтверждает факт наличия реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается характером ограждения между земельными участками (толщина забора – 20 см). Признаков переноса забора либо других действий, прямо или косвенно подтверждающих факт самозахвата смежного земельного участка экспертом не установлено (наложение по границе составляет от 0,23 до 0,62 м в силу факторов погрешности и типа ограждения). Следовательно, по результатам изучения представленных в гражданском деле № документов и проведения натурных обмеров экспертом не обнаружено признаков наличия реестровой ошибки.

Таким образом, довод истца о том, что указанный забор возведен ответчиком ФИО2 с нарушением прав истца как собственника земельного участка, не нашел объективного подтверждения.

Из заключения эксперта также следует, что на момент экспертного осмотра земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, огражден только с одной стороны по левой меже общей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Ограждение представляет собой забор, ширина которого составляет 20 см. С фасадной, тыльной и правой стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение отсутствует.Площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201013:158, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведённому обследованию и документальным материалам в деле № составляет 751 кв.м.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств создания имеющимся забором препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком или создания реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, а установленное наложение не нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером №, поскольку данное несоответствие связано с величиной погрешности при определении координат характерных точек согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, а также характером существующего ограждения между спорными участками (при проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером № не была учтена ширина (толщина) общего разделительного забора – 20 см). В ходе судебного разбирательства признаков переноса забора либо других действий, прямо или косвенно подтверждающих факт самозахвата ответчиком смежного земельного участка не установлено. На момент приобретения в 2012 году ответчиком ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, спорный забор уже имелся.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером №, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что расположение спорного забора уменьшает площадь земельного участка истца ввиду отсутствия сведений о фактических границах данного земельного участка с фасадной, тыльной, и правой стороны.

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств, где должна быть установлена спорная граница, таких требований ей не заявлялось.

       При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для демонтажа и переноса ответчиком ограждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа и переноса забора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    подпись                         Рамазанова И.И.