Решение по делу № 8Г-8069/2021 [88-8494/2021] от 30.08.2021

    № 2-283/2021                                                  № 88-8494/2021

    65RS0018-01-2021-000039-05

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                30 ноября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Евгения Витальевича к Наму Альберту Викторовичу о взыскании суммы долга, судебных расходов

    по кассационной жалобе Нама Альберта Викторовича

    на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Пак Е.В. обратился в суд с иском к Наму А.В. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 18 200 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 20 февраля 2018 г.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 июля 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года об исправлении описки, с Нама А.В. в пользу Пака Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В кассационной жалобе Нам А.В. ставит вопрос об отмене решения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 июля 2021 года, просит принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что сделка между сторонами является притворной, поскольку займа не было. Указывает, что судами не были исследованы обстоятельства о том, имел ли Пак Е.В. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей для передачи их в долг Наму А.В. при условии, что Пак Е.В. не получал заработную плату длительное время. Считает, что представленная расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    По делу судами установлено, что согласно расписке без указания даты Нам А.В. обязался вернуть долг в размере 2 000 000 рублей Паку Е.В. не позднее 20 марта 2018 года (л.д.4).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 807, 808 ГК РФ, установив факт соблюдения Паком Е.В. и Намом А.В. письменной формы договора займа, оформленной распиской, в котором имеются сведения о таких его существенных условиях как размер переданных денежных средств – 2 000 000 рублей, даты их возврата – не позднее 20 марта 2018 года, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения Намом А.В. принятых обязательств, признал обоснованными заявленные Паком Е.В. требования, удовлетворив их в полном объеме.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на законе и представленных доказательствах.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Пак Е.В. не передавал в долг Наму А.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а имело место задолженность по заработной плате у ООО «ФИО9», где Нам А.В. является генеральным директором, перед Паком Е.В. в названной сумме, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются. Представленные ответчиком копии трудового договора, приказов не имеют подписей сторон, не подтверждают факт наличия у ООО «ФИО10» перед истцом задолженности по заработной плате. Истцом факт наличия задолженности по заработной плате опровергается.

    То обстоятельство, что в расписке Нам А.В. указал о выплате долга после того, как поступят деньги от ООО «ФИО11» на расчетный счет ООО «ФИО12», не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нама Альберта Викторовича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи